Jeg kan ikke være mere enig i disse mange betragtninger. Men for at det kan lade sig gøre at ændre systemet, skal der komme et seriøst og grundigt oplæg, som TU kan tage stilling til ved mødet til foråret.

Derfor bør en gruppe sætte sig sammen og udarbejde et forslag, som kan fremsættes til afstemning.

Faktisk bør det jo ikke være så svært, idet det "are" drejer sig om det gamle system med lidt få forbedringer...
Held og lykke med opgaven.

Jeg er helt enig i, at den nye rangliste ikke fungerer. Jeg er selv et rigtig godt eksempel dette. Jeg ligger pt. nr. 13 på ranglisten, selv om jeg ikke (før denne weekend) har spillet en eneste kamp eller deltaget i en eneste turnering siden december 2010. Det er da mærkeligt. Ligeledes er jeg enig i, at det er mærkeligt, at Sally kan springe fra nummer 6 til 1, specielt når det sker uden at have slået Line, Julie, Ellen og Marie-Louise men dog Dagmar i 2 af 4 kampe det sidste år. Min første tanke var, at det må være en fejl...

Om en tilbagevenden til det gammel ranglistesystem vil løse hele fremmødeproblematikken vil jeg stille spørgsmålstegn ved, men det er da klart, at det gamle system i højere grad tvang elitespillerne til at være aktive.

Der er både fordele og ulemper ved dette ranglistesystem. Idéen bag systemet var at der var flere spillere der ville være turneringsaktive fordi de havde en chance for at udfordre højere rangerede spillere og dermed en chance for at avancere på ranglisten. Det har desværre har den modsatte effekt at spillere simpelthen er blevet væk fordi de har været "bange" for at miste deres placering. Det var aldrig tanken bag systemet og det må siges at være et kæmpe "hul".

Grunden til at Sally er rykket foran Line er skam ret simpel: Line har været inaktiv i mere end 64 dage er blev dermed rykket en plads ned. Kigger man derimod på Mikkel Kragholms data på squashportalen forstår jeg ikke helt hvorfor han bliver liggende som nr. 15. Han har tydeligvis været aktiv, men reglerne blev ændre til at spillere skulle være turneringsaktive og det ikke var nok med holdkampe. Måske Mikkel har spillet mindre turneringer?

Først lidt tekniske detaljer:

Som Frost rigtigt nok skriver, blev reglerne ændret, sådan at der kræves aktivitet i individuelle turneringer for ikke at falde ind under aktivitet. Regelændringen trådte, så vidt jeg husker, først i kraft fra indeværende sæson, så derfor spiller turneringsinaktivitet i sidste sæson ikke ind der.

Mht. Sally lader der til at være en fejl i opgørelsen over spillernes bevægelser ift. seneste rangliste, da Sally historik viser, at hun lå #2 indtil Line faldt for aktivitetskravet og blev tvangsnedrykket. Altså lå hun ikke #6, som Portalen viser.

I Kragholms tilfælde ser hans historik meget særlig ud, da han startede sæsonen som #13 og siden er faldet for inaktiviteten to gange, hvor han er blevet rykket hhv. 4 og 3 pladser ned, men alligevel ligger han #15 i dag - og det uden at have spillet en eneste kamp mod en højere rangeret spiller. Måske der er en teknisk forklaring på det, men jeg kan ikke lige se det.

Casper Harris er et andet interessant eksempel. Han startede sæsonen som #21, har ikke spillet gældende kampe siden marts og er blevet tvangsnedrykket to gange med hhv. 4 og 4 pladser, men alligevel ligger han i dag #20!

Her vil jeg gerne lige indskyde, at jeg i øvrigt synes, at Squashportalen virker rigtig godt, og at Allan, som står for den, gør et fantastisk stykke arbejde med at tweake den, så den bliver bedre og bedre. Jeg har henvendt mig mange gange med rettelsesforslag, hvoraf flere er blevet implementeret endog meget hurtigt. Jeg kan kun opfordre folk til at lufte deres ændringsforslag.

Mht. ranglistens kvalitet er jeg selv ret begejstret for det faktum, at det er muligt hurtigt at rykke sig, hvilket tilgodeser de mere inaktive spillere, eller fx de spillere, som stort set udelukkende spillere holdkampe, men gerne vil deltage i en lokal Satellite. Med mine erfaringer fra Satellites i det østjyske har vi dog ikke set en tilstrømning til turneringerne af spillere, der nu ligger det rigtige sted på ranglisten, så på den front har ranglisten i hvert fald ikke haft den ønskede effekt.

Derudover synes jeg, at det er en smule problematisk, at ranglisten i praksis bliver opdelt i øst og vest, når vi kigger på breddespillerne. Spillere fra øst og vest møder ganske enkelt aldrig hinanden. I princippet kunne øst-spillere sætte sig på pladserne 30-60 og så spille indbyrdes om disse pladser, imens vest-spillere sidder på pladserne 61-90 og spille indbyrdes om disse pladser. Selvom #61 vinder alle sine kampe, vil han aldrig rykke op ad ranglisten, da han altid møder de samme spillere, hvoraf han er den højst rangerede. Det minder lidt om problematikken omkring d. 1. seedede i de individuelle turneringer, hvilket jeg også anser for at være et stort problem.

De to grundlæggende svagheder ved den gamle rangliste var, at meget aktive spillere kommer til at ligge for højt, imens gode, men uaktive, spillere kommer til at ligge for lavt. Om en bedre pointfordeling imellem rækkerne, som Tobias foreslår, vil kunne løse problemet for de meget aktive spillere, ved jeg ikke, men ellers vil øget fleksibilitet i reglerne kunne klare mange af problemerne. Meget aktive spillere kunne fx søge om decideret at få frataget points på ranglisten, hvis de ligger 'for højt'. Ligeledes kunne man øge turneringsledernes muligheder for at give wildcards. Om det er TU, som skulle bebyrdes med at godkende disse ting, skal afklares, men der skal selvfølgelig være en vis kontrol med sådanne smuthuller i reglerne. Under alle omstændigheder er det en fleksibel model, som relativt let kunne implementeres.

Det er også spørgsmålet, om det er disse (ret så inaktive) spillere, vi skal lave vores rangliste efter? Hvem betyder ranglisten meget for? Det gør den for toppen, så måske skal deres stemme vægte tungere? Dette er jeg dog sikker på ramler ind i diskussion fra forarbejdet til den nye rangliste, så der sikkert allerede ligger et batteri af argumenter klar fra begge sider.

Spændende diskussion...
Først og fremmest har Asger jo ret i den problemstilling, som også var der da ranglisten skulle udvikles/vedtages. Ønsker man:

1 - en rangliste der virker for eliten og afspejler et niveau over en længere periode, eller
2 - en rangliste hvor det er muligt at springe hurtigt op/ned og som afspejler hvordan spillere har klaret sig lige nu.

Jeg synes helt klart at vi skal have det første, da dette alt andet lige er der, hvor ranglisten har behov for størst funktionalitet - altså i toppen af ranglisten. Uanset om man vil det eller ej, så er det altså her at det er vigtigst for spillere hvordan de ligger.
I mine øjne skal en rangliste afspejle et gennemsnit af hvordan man har klaret sig over en hel sæson - det er ikke fair, hvis jeg ex blev seedet over Pilak ved DM efter han var endt højere end mig til alle turneringer undtaget den sidste, hvor jeg lige var heldig at få to sejre (den ene måske over en spiller som trak sig?!).

Den nye rangliste er ganske enkelt for følsom - det holder bl.a. heller ikke at Phillip Tran kan hoppe fra 24 --> 6, blot fordi han slår Andy Lambert to gange. Det er muligt at Tran så er bedre end Andy, men det betyder altså ikke at han er bedre end de 17 andre som ligger derinde imellem!!!


Så vidt jeg kan regne ud, så er grunden til at Kragholm/Harris kan opretholde deres position at andre spillere bliver straffet på ranglisten og dermed bliver rykket x antal pladser ned.
Når disse to så forholder sig forholdsvis indaktivt, eller spiller på langt lavere niveau end deres placering viser, betyder det at de bare bliver en plet på ranglisten, hvilket giver endnu et problem:
Ranglisten er ganske enkelt for afhængig af tilfældigheder. Det betyder ekstremt meget at man lige trækker de rigtige modstandere, da det er indbyrdes opgør som er afgørende og ikke en placering. Man SKAL altså til en turnering trække en højererangeret spiller, så selvom man leverer et godt resultat, så kan man ikke bruge det til noget hvis ikke lige man mødte en der lå højere.
Dette er en anden side af den problemstillingen, at man med fordel kan blive væk - så kan man jo dermed sørge for at de lavere rangerede IKKE får muligheden for at rykke op.
Derudover kan man også forestille sig en situation hvor man som 5. seedet spiller sig i finalen, men da man andre spillere under en ligeledes har overrasket og slået seedede spillere ud, møder man ikke 1-4. I dette tilfælde vil man, på trods af det flotte resultat, ikke blive belønnet på ranglisten, da den ikke tager højde for slutplacering men kun kampe.

Jeg er fuldstændig enig med Ditte i at ranglisten ikke bærer hele skylden for den svigtende tilmelding (hvilket jeg nu også pointerer), men er overbevist om at den bærer en stor del af den.
- Dels er der ovenstående problem med, at man med fordel kan blive væk, således at man ikke giver lavererangerede spillere chancen for at slå en af pinden.
- Dels er der ikke noget at vinde for de højest rangerede, kun noget at tabe. Man kan altså ikke lægge større afstand, og nr. 1 har reelt ikke noget at vinde (hvilket hos ex. damerne betyder at 2 heller ikke har, da Line Hansen er suverænt bedst og nr. 2 ikke har en jordisk chance for at slå hende)...
- Mht. indaktivitet er der forsøgt at presse dette lidt med at man sakl spille en turnering pr. 65 dage, MEN det er jo slet ikke det samme som før, hvor man skulle spille en turnering om måneden for at forsvare sine point. Dette gjorde at folk kom ud af busken - ellers var der seriøs betaling ved kasse et.
- Endelig er jeg af den klare overbevisning, at når ranglisten gør at eliten har store forbehold over for at deltage grundet ovenstående, så påvirker det tilmeldingerne nedad. Da jeg selv startede med at spille challengers elskede jeg at komme til turneringer, hvor alle de bedste spillere var. Det gav ligesom en anden stemning, og man så en masse god squash.
Hvis vi kan få et system som presser de bedste til at komme (som med den gamle rangliste), så tror jeg ikke kun det er eliten som vil begynde at deltage igen - deltagelse af flere og gode spillere vil smitte af på det øvrige deltagerantal, da de vil kunne se en masse tilmeldte samt at der bliver en masse god squash at se på.

Jeg er fuldstændig klar over at der også var en problematik med den gamle rangliste - at aktivitet kunne give unaturligt høje placeringer og at det kunne være lidt svært at arbejde sig opad den, men disse problemer er på ingen måde lige så store som dem vi står med nu.
Jeg er af den klare overbevisning at disse problemstillinger kunne have været løst ved bl.a. at ændre pointgivningen for placeringer ved challenger. Før gav man lidt for mange point for også at ende sidst i M-rækken (jeg mener nr. 14 i M fik samme point som vinder af A), og dette skulle helt klart justeres således at man kunne "straffe" de dårligste i rækkerne...

Er jo lidt ny i Squash verdenen. Er der nogen som hurtig kan forklare fordele og ulemper - kort - ved den gamle og nye ?

Jeg er helt enig. Den virker ganske enkelt ikke!

Jeg ligger, som i skriver, nummer 15. Og det overrasker mig på flere måder!

Det overrasker mig gevaldigt at jeg ligger så højt. Jeg har ikke spillet en eneste turnering i 2 år! Jeg har til gengæld spillet holdkampe, men kun i 1 div.

Men jeg er faktisk også overrasket over at jeg ligger så lavt! Sidst jeg kiggede lå jeg nemlig nummer 12 - der var jeg lige rykket en plads op fra nummer 13!!?? Den forstod jeg ikke.

Og hvorfor kiggede jeg så? Jo - Min gamle klub Helsinge (i dag Nordkysten) holdt en turnering. Det lå dejligt tæt på svigerforældrene. Det kunne da være hyggeligt.

Men nej... Desværre min ven. Jeg skulle ned som nummer 17 for at kunne deltage, og 2 års inaktivitet har kun "kostet" mig 5 pladser fra 10 til 15 (jeg var lige oppe og vende nummer 9 kort efter jeg var stoppet som aktiv!?). Så... Jeg må jo væbne mig med tålmodighed i et par år endnu før jeg kan komme ud og spille lidt hyggebold!

Det er faktisk lidt surt - det betyder f.eks. at jeg ikke må deltage i vores egen Challenger når de nye baner indvies i Herlev!

Så... Nej... Den nye rangliste virker bestemt ikke. Den har direkte medført at jeg ikke kan spille turneringer!

@Jeppe: Prøv at læse denne tråd: http://sqo.dk/forum/turneringer/show48/den-nye-danmarks-rangliste-for-og-imod

Den burde rumme det meste.

Jeg synes, at det er vigtig pointe, Tobias bringer på banen med, at et lavere topniveau på grund af færre tilmeldinger sænker deltagertallet blandt de lavere rangerede spillere, da wow-faktoren falder, når der er færre tætte kampe. Og helt ærligt, hvor mange tætte kampe har der egentlig været i de seneste turneringer? (Spørger jeg uden på nogen som helst måde at have tjekket det)

Er jo lidt ny i Squash verdenen. Er der nogen som hurtig kan forklare fordele og ulemper - kort - ved den gamle og nye ?

Jeg har med interesse læst de foregående indlæg om holdningen til den nye rangliste, og jeg vil i det kommende indlæg lægge ”lidt brænde på bålet”, da jeg ikke er helt enig det fremførte.

Tobias’ holdning er, at ranglisten er vigtigst for eliten, og det er jeg altså ikke enig i. Den nye rangli-ste har, synes jeg, til fulde vist sit værd for ikke-eliten ved vores netop afholdte satellite i Birkerød, hvor vi havde 2 dame- og 7 herrerækker.

For første gang i flere år, blev der ikke uddelt wildcard i alle rækker, men kun i tre rækker, et hos da-merne og to hos herrerne. Det gjorde der altid tidligere i nærmest alle rækker pga. den store niveauforskel, der var mellem spillerne i de enkelte rækker i forhold til deres ranglisteplacering. I år var niveauet i næsten alle rækkerne meget lige. Det gav mange flere tætte og intense kampe og rigtig mange flere 5-sætskampe end tidligere. Det skyldes helt sikkert den nye rangliste, hvor niveauet nogenlunde afspejler placeringen på ranglisten.

Mange af de deltagende spillere ytrede også meget stor tilfredshed med det tætte niveau i deres respektive rækker, og de var mere eller mindre alle kommet for at spille en masse squash mod ligeværdige modstandere uden tanke for deres ranglisteplacering.

Derfor mener jeg, ranglisten er rigtig god for dem, som ikke er i eliten.

Jeg har også svært ved at forstå elitens modstand mod ranglisten, uanset det kan gå lidt stærkt både op og ned ranglisten, for jeg håber da ikke, det er ens ranglisteplacering, der er afgørende for om man deltager i en Challenger eller ej. Hvis det er det, så har vi da en kæmpe udfordring i dansk squash. Jeg troede de fleste spillede og deltog til turneringer, selvfølgelig for at vinde, men også fordi de er glade for at spille squash og for at være en del af fællesskabet ved disse turneringer.

Hermed ikke sagt ranglisten ikke er vigtig, og et par småjusteringer kunne være på sin plads.

F.eks. kunne det tilrettes, at der kunne gives/søges om dispensation til deltagelse i satellite’s, hvis man f.eks. ikke længere spiller i elitedivision, som f.eks. Mikkel Kragholm, uagtet hvor højt man ligger på ranglisten.

Hvis det er ranglisten, og ens frygt for at miste sin nuværende ranglisteplacering pga. uheldig lodtrækning eller anden ”mærkelig” årsag, der er skyld i, der ofte ikke er flere deltagere til Challengers og satellites, så mener jeg, der er et eller andet fundamentalt galt i vores sport.

Jeg tror personligt ikke, det er ranglisten, men tiden til at deltage i både holdkampe og individuelle turneringer, den er gal med, da vi alle har en travl hverdag ved siden af squashen. Her tror jeg holdkampene prioriteres før turneringer hos mange, da det ”koster” mindre tid end turneringer.

Jeg synes, vi har for mange turneringer på en sæson, både Challengers og Satellites. Thomas Pilak har tidligere foreslået og lave Super-Challengers, f.eks. 1 Challenger efterår og en om foråret og så selvfølgelig DM. Præmierne kunne f.eks. øges i Challengers, og det tror jeg også vil gøre deltagelsen mere attraktiv for eliten, hvis der virkelig var en gulerod at komme efter. I dag får f.eks. top 8 en pengepræmie (mener jeg) - spørgsmålet er om det skal fortsætte eller det f.eks. er top4, der skal score præmiesummen fremover.

Det samme kunne også være en mulighed ved Satellites. F.eks. kunne færre turneringer og evt. mulighed for at tage et lidt højere tilmeldingsgebyr give større og mere attraktive præmier til deltagerne. Selv om jeg nu ikke tror, det er præmierne som trækker spillere til satellites – det er hyggen og fællesskabet. På Sjælland har f.eks. Helsinge’s og Birkerød’s satellites et rigtig godt ry, og det har medført, der de sidste år, har deltaget rigtig mange til disse to klubbers Satellites.

Det tror jeg kan være en af flere nye veje frem. Fokus skal flyttes fra ranglisten, og i stedet kunne vi prøve og tænke nyt og ud af boksen og se på muligheder i stedet for forklaringer.

Jeg tror ikke på en tilbagevenden til den gamle rangliste med et par småjusteringer vil give flere deltagere til turneringerne, jeg tror bare, det er en undskyldning for ikke at deltage. Det er helt andre årsager, og det er dem, vi skal finde og få løst, så vi kan komme fremad og få flere spillere ud til turneringer – både Challengers og satellites.

Først vil jeg skynde mig at sige at det glæder mig at ranglisten har vist sit værd for breddespillerne, så virker den da et eller andet sted ;-)...
Spøg til side, så er det jo en rigtig god nyhed, men det ændrer ikke på min påstand om at ranglisten IKKE virker for eliten. Den problemstilling vi, hvis altså vi tager Lars' og min påstand og sætter dem sammen, er altså, at vi har to ranglister der virker godt for hver sin gruppe.

Hvad kan vi så gøre for at vi får det hele til at spille sammen? For uanset hvad, så ændrer dette jo ikke på at vi nu har en rangliste som er præcis lige så skidt som den gamle i så fald - det går bare ud over nogle andre.

Det lyder jo meget romantisk når Lars skriver at eliten skal komme fordi det er hyggeligt, men sådan fungerer elite(!)sport altså nu en gang ikke.
Her kommer man for at vinde/rykke op på ranglisten/for ikke at rykke ned, og det også det som skal være drivkraften på dette niveau.

Jeg erklærer mig fuldstændig uenig i Lars' perspektiver i forbindelse med eliten begrundelser, holdninger og undskyldninger. De er som jeg ser det breddeholdninger, som man ganske enkelt ikke kan trække ned over eliten.
Eliten spiller seriøst - de kommer for at vinde noget. Hvis fremmøde kan betyde man taber pladser (og dermed en seedning til ex DM) og intet har at vinde, så er det ganske naturligt at man bliver væk.
Dernæst tror jeg ikke man skal undervurdere effekten af netop at få eliten til at komme til turneringer, da det vil trække det næste led med. Og her vil jeg så påstå at det er bedre at have en rangliste der presser de bedste til at deltage - så kan motionisterne komme for at hygge sig! (som du skriver det er eliten der bør).

Dette er selvfølgelig stillet meget på spidsen og tonen er måske en anelse påtaget provokerende, men alt andet lige er jeg af denne overbevisning.
Den gamle rangliste virkede fint for dem som faktisk spillede ofte, og det må trods alt være dem vi skal tilgode se - ikke dem som kommer til turneringer én gang om året...

Et sidste spørgsmål tilbage til Lars:
Du skriver også at fokus skal flyttes fra ranglisten og over på andre forklaringer og løsninger på problematikken mht. manglende deltagelse.
Her vil jeg gerne vide hvad forbundet så faktisk har gjort for at løse dette problem? Hvilket tiltag har der været for at få flere spillere til at deltage i challengers etc. inden for den sidste årrække?
Så vidt jeg kan se har der kun været et større tiltag - at ændre ranglisten... Det synes jeg er en smule tankevækkende.

Hejsa,

Ikke tit jeg melder mig ind i sådan en diskussion her, men må da sige, at jeg synes emnet er spændende!
Som en halvt elite/halvt motionist spiller, (forstået på den måde, at jeg gerne vil spille elite squash, men kun har tid og talent til at spille motionist squash), kan mit besyv måske også have relevans.

Long story short, så er jeg enig i langt størstedelen af Tobias' synspunkter og argumenter. Jeg mener ikke ranglisten fungerer for hverken eliten eller bredden.

Jeg frygter desværre, at den omtalte dejligt velbesøgte satellite er mere undtagelsen end reglen. Dette mener jeg for elitens vedkommende skyldes det manglende incitament, mens jeg for breddens vedkommende ser det som en blanding af, at der er et lille vakum med mange "gamle" elite spillere der ikke er turneringsaktive, og mange dygtige juniorer der naturligt prioriterer deres junior turneringer højest.
Desuden er vi nok i squash Danmark kommet ind i den onde cirkel, at der ikke er mange deltagere til de enkelte turneringer, dette giver skæve rækker, hvor man risikerer at komme op i en række, hvor man bliver skilt helt ad i de første 2 kampe i en Challenger, hvilket ikke er tilfredsstillende for hverken top eller bund i rækken.

Hvordan kommer vi ud over dette? Jeg mener blandt andet en tilbagevenden til den gamle rangliste med visse ændringer, samt LANGT bedre reklame fra klubbernes side i forhold til turneringer. - Som gammel tennisspiller synes jeg simpelthen også der er en ekstremt dårlig value for money i dagens squash turneringer... 225 kroner for en Jolly cola, en blandet salat til frokost og hvis man er heldig en bomulds T-shirt til 25 kroner i indkøbspris fra Sportsmaster... Der må man kunne arbejde med at gøre mere ud af produktet for spillerne, og ikke optimere kortsigtet for at få fyldt penge i klubkasserne!! (Hvilket de jo heller ikke bliver af 14 deltagere til en satellite for eksempel).

Hvorfor forsøge at opfinde den dybe tallerken, når man kunne bede forbundskontoret om at ringe til Dansk Tennis Forbund eller Dansk Badminton og høre om man ikke kunne kopiere deres rangliste system? Jeg mener det går glimrende med at administrere det i begge sportsgrene jo...

Mvh.

Hvad koster det at deltage i seniorturneringer i badminton/tennis, og hvad får man for deltagergebyret dér?

Svar til Tobias – yes - vi er ikke enige, da min holdning dækker både bredden og eliten.

Den nye rangliste, som du skriver er et større tiltag, den er besluttet og vedtaget af klubberne på repræsentantskabsmøde, så den har VI i fællesskab besluttet i dansk squash.

I forbundet (det er i min optik klubberne, repræsentantskabet, forbundsbestyrelsen og forbundskontoret) er det vedtaget (står i sportslig strategi og projektbeskrivelsen for NEXT STEP), der skal udarbejdes en bredde- og en fastholdelsesstrategi. Det er ikke udarbejdet endnu, og det arbejde forventer jeg igangsat og forhåbentlig færdiggjort i år.

Til Michael vil jeg sige, jeg tror du rammer noget mht. deltagelse i turneringer af ”gamle” elitespillere og juniorer, og der gøres mere reklame for turneringerne af både arrangøren og i klubberne. F.eks. sender vi i Birkerød info ud til vores aktive turneringsspillere om kommende turneringer på Sjælland med link til indbydelse og tilmeldingen, når de slås op. Det giver altid flere tilmeldinger. 16/1 første sendte jeg info ud til disse spillere om turnering i Herlev, og allerede samme dag gav det 4 tilmeldinger fra Birkerødspillere, og der skal nok komme flere.

Value for money og sammenligningen med tennis, synes jeg så ikke holder. I tennis betales der deltagergebyr på max. 350 kr. (siger reglerne for tennis) om vinteren for deltagelse i seniorturneringer, og hvis du taber i første runde, giver det kun adgang til en kamp og i heldigste fald en billig bomulds T-shirt. Der er ikke mange turneringsarrangører som giver mad m.m. har jeg fået oplyst. I tennis afholder klubberne turneringer for at tjene penge, og der er nogen som tjener meget store beløb på dette. Det er der ingen arrangører der gør i dag i squash. Her vælges mad til deltagerne frem for overskud på turneringen – det er min oplevelse. Jeg tror også de fleste anvender deltagergebyret til præmier i de enkelte rækker, da det er svært og finde sponsorer. Oftest er der jo to præmier i en monrad 8. I tennis er der 16, 32 eller 64 deltagere, og der er måske præmier til top4 – det giver indtjening.

I stedet for at forklare sig overfor diverse elitespilleres indlæg, synes jeg i langt højere grad, at man skal forsøge at forstå diverse input.

Som jeg tidligere har nævnt, så er langt de fleste af de seneste års tiltag gennemført med breddespillerne i fokus - måske ikke bevidst, men der er i hvert tilfælde blevet advaret om forholdet fra elitespillere og -klubbers side - og nok med rette.

Når nu det viser sig, at den nuværende rangliste ikke fungerer for toppen af dansk squash, så bør man altså gøre noget ved det. Det samme gælder jo i forbindelse med holdturneringen, hvor fokus har været på at sikre et højt aktivitetsniveau på kortest mulig tid... igen fokus på bredden og ikke optimalt for eliten.
Men det var en beslutning taget af repræsentantskabet og derfor naturligvis gældende... Men det ændrer ikke på, at der er et UDTALT behov for at ændre det til noget, der virker bedre...

Det må kunne lade sig gøre at tage de bedste ting fra hvert system og samle i ét - alternativt opdele ranglisten. For som tidligere elitespillere vil jeg bakke op om langt de fleste af Tobias' udtalelser...

Undskyld mig Lars, men det der er simpelthen for useriøst at skrive.
Din holdning varetager på ingen måde både bredde OG elite og det ved du også godt selv.
Som det er tydeligt afspejlet i denne tråd (og andre tidligere diskussioner om denne rangliste), så er det helt oplagt at eliten i samlet flok og nærmest uden undtagelser (jeg har ikke hørt én elitespiller tale for den endnu), er store modstandere af den nye rangliste.

Så klinger det altså ualmindeligt hult at du fremstiller dig selv som elitens frontkæmper, når du samtidig taler for en rangliste som alle i eliten mener er ufunktionel, da den er flyvsk og bygger alt for meget på tilfældigheder...

Denne ranglisten kom for at man ville have hurtigere bevægelser, man ville have at selv motionister der spillede lidt, hurtigt kom op og fandt en retmæssig plads (det på trods af at de måske kun spille 1-2 satelites om året), samt at man ville undgå at motionister der var meget aktive ikke skulle ende urealistisk højt på ranglisten.

Det er helt fair at du er fortaler for denne rangliste og at du mener det er andre grunde, som gør at eliten ikke deltager i challengers. Men lad os nu kalde en spade for en spade - at påstå man taler for denne rangliste for elitens skyld er ikke en retmæssig fremstilling (i hverfald ikke hvis man vil varetage elitens holdning ved faktisk også at lytte til dem!)

Tobias - du må også undskylde mig, men er det ikke legalt og være uenige med elitespillerne om ranglisten. Jeg kan da sagtens se, jeg står ret alene med min holdning til ranglisten.

Jeg sidder i elite- og uddannelsesudvalget, hvor vi arbejder for at implementere den sportslige strategi i dansk squash. Der har vi ikke haft ranglisten inde over, og jeg ser den heller ikke som en del af arbejdet i udvalget - derfor har jeg kommenteret på denne tråd.

Det skulle jeg så nok ikke have gjort, for jeg synes du konkludere, drager beslutninger og ved hvad jeg mener, som jeg ikke skrevet noget som helst sted i denne tråd.

@ Lars
Jeg beklager meget hvis du har følelsen af at du ikke er velkommen i debatten blot fordi at du har en holdning, og tror også jeg misforstod hvad du egentlig mente i det du skrev - altså om det handlede om grunde til at møde op til turneringer, eller holdningen til ranglisten.

Jeg er sætter selvfølgelig meget pris på at du er med i debatten netop(!) grundet det faktum at du faktisk varetager en anden holdning.

Min holdning er dog stadig at ranglisten alt andet lige er skidt for eliten (hvilket jeg jo har argumenteret for et par gange nu), og tror egentlig at Peter Gyde rammer sømmet på hovedet i hans indlæg ang. hvad/hvem det er man faktisk prøver at tilgode se.
Det er i den situation vi er i nu, med svigtende medlemmer, selvfølgelig helt legitimt at man har fokus på at tingene (altså ranglisten og holdkampsstrukturen) skal fungere for breddespillere, men det faktum ændrer ikke på at disse stadig ikke har været udbredt positive for eliten.

Jeg er fuldstændig klar over at jeg er meget ensporet - jeg varetager 100 % elitens holdning, men jeg har svært ved at se hvordan du kan mene at du varetager begge?
Som jeg læser dine holdninger og argumenter (og eksempler), så er de breddeorienterede og kan ikke se hvor du mener at du varetager begge dele?
Hvis du som eliteudvalgsrepræsentant mener ranglisten er god for eliten (på trods af elitens modstand), så virker det for mig en smule "vi ved hvad der er bedst for jer"-agtig.
Kan du forklare mig om/hvorfor du mener denne rangliste er god for eliten og hvor?

Jeg synes altså at der er noget væsentligt der går tabt i jeres debat. Det handler ikke om hvorvidt ranglisten er god for eliten eller for bredden. Det handler om hvorvidt den er god for dansk squash.

Og hvis den skal være det skal den tilgodese begge!

Når det så er sagt, så synes jeg at jeg selv er et godt eksempel på at den heller ikke tilgodeser bredden.

Som jeg beskriver i mit eksempel længere oppe i tråden, så må jeg ikke spille bredde-turneringer selvom jeg gerne vil.

I "gamle dage" var bredde turneringer B-C-D turneringer. Det ville have betydet at jeg skulle ned som nummer 33 på renglisten for at måtte deltage. Da det indtil videre har taget mig 2 år at komme fra nummer 11 til nummer 15, så forudser jeg en pension før jeg når nummer 33.

I dag skal jeg heldigvis "kun" ned som nummer 17. Det er da muligt inden for overskuelig fremtid.

Men det betyder reelt at spillere som mig der skruer ned for ambitionerne skal holde en mange-årig pause fra turneringssquash før de igen kan begynde at hygge sig. Det betyder at spillere som mig ikke kan give noget "tilbage" til bredden når vi stopper på eliteplan. Det betyder at vores bredde ikke får det trinbræt som de kan bruge til at bevæge sig tættere på eliten.

Jeg tror de fleste breddespillere synes det er sjovt når sådan nogle gamle elitespillere som mig kommer. Det giver dem en mulighed for at se noget god squash, for at få nogle gode kampe, og for at måle sig i forhold til de aller bedste. Den mulighed fjernes pt.

Så synes jeg heller ikke at ranglisten fungerer for bredden. Måske skal vi formulere det sådan at ranglisten fungerer for begyndere?

Jeg mener, og det er min personlige mening, det er elitens tilgang til deltagelse i turneringer, der er forkert.

Jeg troede, og det kan godt være, jeg er naiv, at man som elitespiller ønskede og bevise sit værd og sit niveau til turneringer. Hvis du har en ranglisteplacering, så er det den, du tager ud og forbedrer eller forsvarer, alt afhængigt af hvor du ligger på ranglisten.

Var det sådan, der blev tænkt, så virkede ranglisten for både elite og bredden i min optik.

Den taktiske tilgang til ranglisten, som jeg opfatter lægges for dagen, og bruges som begrundelse for ikke at deltage, da det nu ”heller ikke” er nødvendigt og jeg kan måske miste en ranglisteplacering, det synes jeg ikke er en elitetilgang til tingene.

Jeg vil prøve og høre bordtennis, tennis og badminton, hvordan deres elitespilleres tilgang til deltagelse i turneringer er, hvilket incitament, der anvendes hos disse forbund og deres elitespillere - bare af ren nysgerrighed.

Jeg kan sagtens følge Mikkels eksempel, og det er jeg helt enig i, det skal der gøres noget, hvilket jeg også har foreslået tidligere i tråden.

Nu skal vi lige holde styr på, hvad der hører til hvor.

Systemet bag ranglisten bestemmer, hvordan spillerne bevæger sig i forhold til hinanden på ranglisten. Der gik vi fra et pointbaseret system, hvor det var placeringer over tid (og delvist de individuelle kampe), der talte, til den nuværende, hvor det udelukkende er individuelle kampe, der bestemmer bevægelserne.

Reglerne for deltagelse i turneringer bliver fastlagt et helt andet sted, nemlig i "Regler for Turneringsledelse". Her har man bestemt, at den laveste række, som top16 må deltage i, er mesterrækker. For #17-#32 er det A-rækker, og så fremdeles. Challenger turneringer er mesterrækketurneringer, så dér må top16 spille med. I princippet er der, som jeg læser reglerne, intet til hinder for, at man laver en Satellite med en mesterrække, hvormed alle må deltage. Det er sådan set op til turneringsarrangøren, om man vil tillade top16 (eller top32 for den sags skyld) at deltage i turneringen. De to ting har intet med hinanden at gøre (andet end selvfølgelig at man bruger ranglisteplaceringerne til at bestemme seedninger og ret til at deltage i turneringerne)

I øvrigt er jeg meget enig i dine pointer omkring turneringer og ranglistens funktion, Mikkel, men det rammer lidt ved siden af skiven ift. ranglisten ;)

Derudover er jeg bange for, at der ligger en fejl til grund for din fortsat høje placering.

Jeg synes ganske enkelt, at det er problematisk, at man ønsker at fastholde et system, som brugerne helt åbenlyst er meget utilfredse med. Så er det faktisk lidt ligegyldigt, hvordan man tror, at tingene hænger sammen og hvordan man mener, at andre bør og skal tænke.

Som information kan jeg da nævne, at eksempelvis golf- og tennisspillere på verdensranglisten tænker meget i, hvornår og hvor meget de skal forsvare i forhold til deres placering. Det skyldes primært, at ranglisten på nogle tidspunkter af året er særligt adgangsgivende til større mesterskaber - i squashverdenen eksempelvis DM, hvor seedning kan være afgørende for ens muligheder...

Så hermed en opfordring til de ansvarlig til at høre endnu mere efter brugerne af systemerne... Så vi kan sikre optimale forhold for alle squashere.

Først og fremmest så synes jeg det er fedt at se en debat, der får lov til at fortsætte og udvikle sig lidt. Det virker som om at debatter ofte bliver ”afsluttet” af Dsqf, tråde forsvinder eller debatlysten forsvinder på Dsqf hjemmeside. Måske er det kun min opfattelse, men der lader til at være mere plads og frihed i dette forum.

Til topic: Når man står lidt udenfor debatten og i virkeligheden ikke har de store følelser for om skal prioritere eliten eller bredden i et system (og hvordan det i øvrigt måtte hænge sammen med den sportslige strategi), så synes jeg følgende forhold springer i øjnene:

1) Der SKAL findes et system der forbedrer de nuværende forhold.

2) Det BØR være muligt at opstille et system, der tilgodeser både bredden og eliten.

3) Fejl og mangler i systemet (hvad enten det er det nuværende eller at forbedret udgave) skal rapporteres og udbedres. Hvis ikke hensigten med systemet kommer til udtryk i faktiske placeringer, er det ikke acceptabelt.

Folk kan for nuværende spekulere for meget i sin deltagelse, især når der er sandsynlighed for at man er topseedet, og dermed ikke har mulighed for at forbedre sin placering på ranglisten. Hvad er fx incitamentet for at deltage i en sattelite når man ligger nummer 17, hvis man gerne vil avancere på ranglisten.

I virkeligheden har jeg svært ved at forestille mig, at der er nogen der kan se det tilfredsstillende for elitespillere i det nuværende system - uanset hvor man ligger på ranglisten. Omvendt så tror jeg også elitespillere har forståelse for at folk der er lavere placeret på ranglisten ikke har mulighed for at deltage i nær samme antal aktiviteter.
Som Peter nævner så kunne en kombination måske være mulig. Det er sikkert teknisk udfordrende, men det bør ikke være en begrænsning.
Man kunne evt. forestille sig følgende:

a) Et ranglistesystem som det nuværende, som gælder for spillere fra nr. 32 og nedefter. (32 kunne jo så være et andet tal, såfremt man vurderer det nødvendigt). Jeg mener at der er store fordele ved det nuværende system for spillere under nr. 80-100, da disse sjældent vil spille mange turneringer, og nogle kun holdkampe. Det kan man mene om som man vil, men det bør der tages højde for, idet ranglisten også skal være så retvisende så muligt for andre end top 32.

b) Alle spillere over nr. 32 rangeres efter et pointsystem som lægger sig op ad det gamle, hvor der akkumuleres point mere end det afhænger af seneste resultater.

c) Akkumuleringen af point foregår også for spillere der ligger fra 32-999, men disse point ligger blot som en ”skygge” indtil man når op omkring skæringsniveauet.

d) Som en mulighed kunne man istedet for en skarp opdeling, oprette en zone på x antal pladser, hvor både forhold som akkumulering af point og seneste resultater afgør placeringen.

Uanset hvad, så mener jeg at man snarest skal sammensætte (hvis ikke det findes i forvejen) en arbejdsgruppe, der kan komme med et oplæg. Jeg har indtryk af at denne type debat og det efterfølgende arbejde ofte bliver sat i gang alt for sent, og at det så er et par ildsjæle der sætter noget sammen kort tid før repræsentantskabsmøde. Det er alt for sent.
Et oplæg bør udarbejdes så betids, at det kan sendes i høring ved klubberne mindst en måned før beslutningen skal træffes.

Hvor er det dog befriende med et SÅ konstruktivt indlæg i debatten. Jeg håber virkelig, at forbundet tager imod disse input og iværksætter en arbejdsgruppe som foreslået.
Du har nemlig HELT ret i, at rigtigt mange løsninger er udarbejdet på kort tid og på et ufuldstændigt grundlag, samt er lappeløsninger på eksisterende systemer....

Men de er også udarbejdet på grundlag af det muliges kunst, hvor især repræsentanter fra elitespillerne har været lidt lang tid om at komme ud af busken. Nu lader det til, at disse har lyst til at medvirke til løsningen og så håber jeg da, at forbundet vil tage imod denne hjælp.

Den nuværende situation kræver handling, hvis forholdet skal ændres..!!

Uden at vide det, så er min vurdering af de eksempler på ranglisteplaceringer/-rokeringer, der findes i denne tråd, at den nye rangliste indeholder fejl i implementeringen/beregningen. Det skal dog ikke komme "modellen" til last.
Jeg er forundret over, hvor hurtigt den "gamle model", er blevet savnet. Den fik ellers megen skæld ud, da den var i funktion. Jeg vil gerne bidrage med nogle få små-justeringner, som jeg tror, vil kunne gøre den nye model bedre.

I mine øjne er den største fordel ved den nye model, at den reagerer hurtigt på ændringer i niveauet for spillerne. De hurtige ændringer skulle gerne være incitamentet til at deltage i turneringer - så der hurtigt kan rettes op på
"forkerte" nederlag.
De hurtige ændringer har dog klart en negativ effekt i forhold til turneringer, der ligger tæt på vigtige turneringer fx DM. Her vil der naturligt være en tendens til at beskytte sin placering ved at blive væk. Denne negative effekt bør dog kunne elimineres med in-aktivitetsmekanismen.

Da ranglisten "kun" bruges i forbindelse med individuelle turneringer, så synes jeg, at det er underligt, at aktivitet i DK-turneringen skal medregnes. Specielt fordi det blander to forskellige typer spillere. Hvis disse udelades, så vil ranglisten alene komme til at være et anliggende mellem dem, der spiller turneringer. Umiddelbart vurderer jeg, at det er det faktum, der ødelægger in-aktivitetsmekanismen.

Det ændrer naturligvis ikke på, at den topseedede i en vilkårlig række kun har "undgå-at-rykke-ned"-incitamentet.

Dette kunne dog imødegås ved, at vinderen af en række rykker X bonuspladser op, hvor X afhænger af rækken. Hvis Mesterrækken er X=1, hvis A, så kunne X=8 etc. På den måde vil vinderen af den øverste række kunne avancere op foran den aktuelle 1'er, hvis denne ikke deltager og på denne måde skabe yderligere dynamik.

Hvis ranglisten også skal kunne indplacere spillere, der aldrig (sjældent) spillere individuelle turneringer, men som spiller DK-turnering, så kan der tages udgangspunkt i hvilket hold, spilleren spiller på.

Fx kunne spillere, der har spillet to/flere kampe i elite-divisionen i indeværende sæson, altid være sikret mindst en placering i top 24 (6 hold á 4 spillere). Spillere i 1. division kunne være sikret en plads mellem 25 og 72) (6 hold á 4 spillere i 2 rækker øst og vest).
Men dog altid i den nederste halvdel af den række, som spilleren placeres i. Dvs, der er et incitament til at deltage i turneringer, fordi man derved kan spille sig i den øverste halvdel i en given række, men niveauet (fra DK-turneringen) bliver i et vist omfang tilgodeset.

Ved nærmere eftertanke så er flere af de rangliste-bevægelser, der er omtalt som "mærkelige" i denne tråd formentlig i overensstemmelse med virkeligheden.
Jeg beklager derfor, hvis jeg har fejlagtigt sået tvivl om implementeringen.

Lad mig blot gi' et eksempel. Både Frilund og Kragholm var forundrede over, at de rykkede op uden at besejre højereliggende spillere. I Kragholms tilfælde endda uden at spille en eneste turnering.

Pointen er, at hverken Frilund eller Kragholm er rykket op! Til gengæld er der nogle andre (højereliggende) spillere, der er rykket ned! Da det kun er nettoresultatet, der fremgår af ranglisten, så kan det se ud som om Frilund/Kragholm er rykket op.

En ranglistenplacering er altså et resultat af BÅDE EGNE og ANDRES resultater.

PS Da DK-turneringen indgår i ranglisteberegningen, så er det dermed uden betydning for ranglisteplaceringen, om man har deltaget i en individuel turnering eller ej. Derfor har det faktum, at Kraghold ikke har deltaget i en individuel turnering i 2 år, isoleret set altså heller ingen betydning for Kragholms placering.

Det er nogle rigtigt spændende tilføjelser/ændringer du kommer med. Men måske bliver ranglistereglerne ikke specielt meget mere enkle/simple med disse tilføjelser.

Jeg tror, at man med fordel kan kigge sig rundt efter et allerede eksisterende system, der virker og så kopiere det (fx badminton, tennis, golf m.fl). Vi skal for alt i verden undgå for mange "komma-dk-squash" løsninger, hvilket vi har været rigtigt dygtige til igennem de seneste ti års tid.

Jeg håber, at det er muligt at komme frem til en løsning indenfor den nærmeste fremtid, som sikrer, at ranglisten kommer til at give et retvisende billede af styrkeforholdene OG kan være med til at sikre et højere aktivitetsniveau...

Held og lykke med opgaven.

Spændende debat mange gode inputs - håber at folk som har mulighed for at justere og rent faktisk lave ændringer lytter med....

Dog vil jeg ligge rette Erling Engelund - når jeg bevæger mig fra 5 til 4 på ranglisten er jeg altså rykket op - Det må være netto resultatet vi måler ranglisten på...

Michael

Herreranglisten er lige nu: Frost, Rasmus, Grauballe, Frilund, Morten W og Busi.

Hvis Grauballe i den næste challenger først taber til Busi og dernæst til W, så har han tabt to kampe til lavere rangerende spillere. Så er det min opfattelse, at man rykker ned under den højest placerede af de to, som man har tabt til. HVIS det er korrekt, så vil Frilund på trods af, at han måske ikke en gang har deltaget i turneringen, på grund af Grauballes to nederlag, fremover være nr 4. Hvorvidt det er Frilund, der er rykket op, eller Grauballe der er rykket ned - er vel et spørgsmål om glasset er halvt fuldt eller halvt tomt. I min optik, så er det Grauballe, der har været i aktion og derfor ham, der er rykket ned, men som sagt, så er det en strid om ord - faktum vil være, at Frilund vil være nr 4.

Det er muligt, at jeg har misforstået, hvad der sker, hvis man taber til lavere rangerede spillere.

Det samme resultat kunne være forekommet, hvis Grauballe var blevet rykket ned pga in-aktivitet.

Min pointe er blot, at en spiller kan rykke op på ranglisten uden at deltage i en turnering. Og for at jeg selv kan forstå det fornuftige i det, så foretrækker jeg at kalde det, at de andre rykker ned. Nettoresultatet er naturligvis det samme.

Jeg bliver også lige nød til at kommentere Erlings indlæg.

Det er rigtigt at DK-turneringen indgår i beregningen. Men i forhold til aktivitet/inaktivitet gør den ikke.

Og da jeg nu spiller i 1. div. møder jeg aldrig spillere der ligger over min placering, og derfor kan jeg ikke vinde over nogen over mig. Min stigning (som ikke er den første af slagsen) kan altså ikke forklares på den måde.

Til gengæld er det også sjældent at jeg møder spillere der kan slå mig, og derfor er der ikke de store udsigter til nogensinde at rykke ned.

Jeg forstår godt dine og andres argumenter for at forsøge at lave løsninger i den nye rangliste. Men helt ærligt. Der er for mange uhensigtsmæssigheder i modellen. Den har desværre bevist at den ikke duer - hverken for eliten eller for bredden. Lad os nu høre efter hvad brugerne siger og tage konsekvensen.

Jeg synes egentlig også at det er lidt sjovt at høre argumenterne for at "lappe" på denne model. Der var mange relativt simple forslag til hvordan den gamle rangliste kunne "lappes". Den havde virket glimrende i mange år, men forskellige ændringer i turneringsstrukturen havde skabt nogle uhensigtsmæssigheder. Disse kunne nemt have været "lappet".

Hvis man dengang vurdere at den ikke kunne "lappes", men der skulle nytænkning til, hvorfor tror vi så nu på at en rangliste der virker SÅ dårligt kan "lappes"?

Nej. Enten skal vi tilbage til den gamle rangliste, og indføre de rettelser der vil få den til igen at virke, eller også skal vi kopiere en model der virker i et andet tilsvarende forbund.

Og så kan vi måske bruge krudtet på at rette nogle af alle de andre ting der i øjeblikket er galt med både de individuelle turneringer og danmarks turneringen.

Vedr. Erlings tankeeksperiment rykkes Grauballe efter to nederlag til lavere rangerede spillere et antal pladser ned, der svarer til kvadratroden af hans egen ranglisteplacering ved det andet nederlag. Det er kun i opadgående retning, at enkelte kampresultater kan katapultere spillere fremad. I nedadgående retning vil det altid gå meget langsommere.

I forhold til aktivitet i individuelle turneringer så vil jeg henvise til mit indlæg i anden tråd "Challenger nu med 23 deltagere".

I forhold til ranglisten, så vil jeg tillade mit at spørge: hvad er det folk ønsker af en rangliste? Hvad er dens formål, hvad er det den skal udtrykke? for det står ikke helt klart for mig når jeg læser indlæggene her i debatten.

Jeg synes, at det står rimelig klart, at næsten samtlige debattører ønsker en rangliste, som udviser et rimeligt korrekt billede af styrkeforholdet OG som giver spillerne incitament til at være aktive og dermed får flere med til turneringerne.

Det fremgår også ret tydeligt, at der er forskellige målgrupper, hvilket peger i retning af, at man med fordel kunne lave en opdelt liste - uden at komme mere i detaljer...

Helt grundlæggende er det tydeligt, at den nuværende rangliste ikke lader til at have ret mange tilhængere. Især ikke de involverede, som må siges at være hovedkunder og dermed i højere grad bør lyttes til.

Men hvad er det så man er imod iforhold til den nuværende? for her er det jo netop sådan at hvis man slår nogen der ligger over én selv, så rykker man op, og deltager men ikke i noget, så rykker men ned.

En opdelt liste, så dansk squash skal altså håndtere to forskellige lister, og hvordan skal de så kombineres?

Den gamle, som tilsyneladende har tilhængere igen, den gav jo aktivitets problemer i stor stil, så det var jo heller ikke den der var ideel.

Så mit spørgsmål er igen, hvad er det folk ikke mener er korrekt ved den nye? og her skal aktivitetsniveauet i de danske turneringer holdes udenfor, for hvorfor det er dalet kan ikke hænge sammen med ranglisten, da der allerede før den nye rangliste skete et fald i aktivitetsniveauet, selvom challengers blev til 2 dages, efter ønske fra spillerne.

Bo... Prøv lige at læse alle indlæggene. Det fremgår ret tydeligt hvad folk er utilfredse med.

Du skriver selv "deltager man ikke, så rykker man ned" - nej! Det er jo præcis det man ikke gør. Det har jeg prøvet at illustrere med mig selv som eksemplet!

Og jeg kender flere andre der siger at de ikke kan rykke op!

Når det så er sagt, så har du ret i en ting. Det er ikke ranglisten der er skyld i den faldende aktivitet.

Som jeg har skrevet et andet sted, så kan ranglisten ikke få skylden for det alene. Men den bidrager til det.

Men at du kan læse ovenstående, og fastholde at vi ikke tilkendegiver hvad vi ønsker eller er utilfredse med er også et stort bidrag i det faldende aktivitetsniveau.

Der bliver lyttet alt for lidt til brugerne. Der er alt for lidt langsigtet tænkning.

Turneringsstrukturen er blevet ændret til trods for massive protester fra spillerne. Ranglisten står massivt for skud, men den forsvares. Der protesteres massivt imod den meget hårde linie der konstant bliver lagt for dagen i forhold til regeltolkning og dispensationsansøgninger, men det fortsætter. Spillere og klubber straffes hårdt for de mindste fejl de begår, men vi forstår ikke hvorfor de så efterfølgende udebliver. Rangliste og andre regler betyder gentagne gange at spillere ganske enkelt ikke må spille, men vi forstår ikke det faldende aktivitetsniveau. Eliten fremkom på et tidspunkt med både en protest underskriftsindsamling og et alternativt forslag til turneringsstrukturen i elitedivisionen, men det blev blankt afvist. Jeg deltog for nogle år siden i et laaaangt TU møde hvor forslaget om opdeling af herrer og damer blev diskuteret og afvist for tredie gang. Efter den diskussion blev det besluttet at forslaget ikke måtte fremsættes igen det efterfølgende år, men på trods af det blev det alligevel fremsat igen og vedtaget (jeg havde givet op på deltagelse, så udnattelsestaktikken virkede).

Jeg kunne sagtens finde flere eksempler, og jeg kunne sagtens konkretisere mange af dem. Men det bør ikke være nødvendigt.

Det korte af det lange er stadig - lyt til de aktive. Tænk langsigtet. Lav en 5 eller 10 års plan for hvordan vi øger aktivitetsniveauet og baser alle beslutninger på den.

Hold op med at tisse i bukserne for at holde varmen.

@Mikkel: Hørt!!! Kunne ikke være mere enig...

Kunne aldrig være mere uenig.

Alt er vedtaget på repræsentantskabsmøder, og i min optik viser det kun, at flertallet på demokratisk vis bestemmer. Hvis dette flertal (de klubber som stemte for forslagene, som jo repræsentere deres medlemmer) ser de vedtagne beslutninger som kortsigtede løsninger, hvor der tisses i bukserne for at holde varmen, så havde de vel ikke stemt for - eller???

Jeg vil foreslå, at alle jer som i ovennævnte tråd ønsker ændringer, I udarbejder de forslag til ændringer, som I mener er nødvendige, og derefter indsende det som ændringsforslag til kommende repræsentantskabsmøder.

Ingen tvivl om, de vil blive vedtaget, hvis de dækker både bredde- og elite, og alle kan se sammenhængen og fordelene i forhold til det eksisterende.

Hvor er det ærgerligt, at du falder i "fælden" endnu en gang. Heldigvis slutter du dit indlæg med at opfordre de aktive om at komme med et forslag til afstemning.

Jeg håber så, at vi endelig kan få en lidt mere repræsentativ repræsentation til det beslutningsdygtige møde. Mikkel omtaler en såkaldt udmattelsestaktik, hvilket jeg fuldt ud kan tilslutte mig.
Der har desværre været en tendens til, at eliteklubberne har glimret med deres fravær, hvorfor det naturligvis ikke er rimeligt at kritisere beslutningsprocessen og det umiddelbart besluttede. Omvendt håber jeg også, at man er klar til en mere forstående og konstruktiv tilgang, når man opdager, at de iværksatte tiltag viser sig ikke at virke efter hensigten.

Der er VIRKELIG behov for at finde et alternativ til den nuværende rangliste, så jeg håber VIRKELIG, at nogle repræsentanter for elitegruppen reagerer på opfordringen. De må forventes at vide, hvad de ønsker og hvilke ændringer der er behov for.

Ja, endnu engang faldes der i fælden. De dårlige beslutninger forsvares.

Som jeg nævner i mit indlæg, så har jeg selv deltaget i nogle af disse "demokratiske" møder. Det gidder jeg ikke mere.

Som det også nævnes har eliten tidligere fremsat forslag. De blev fejet af bordet. Mon de gidder mere?

Eliten har lavet en underskriftsindsamling for at vise at flertallet var imod de foreslåede forslag. Bredden (som jo altså naturligvis er større end eliten) vedtog det alligevel. Mon de gidder mere?

Du kan sagtens fastholde at alt er foregået demokratisk. Det ændrer ikke ved at A) flertallet tilsyneladende er imod, B) løsningerne er dårlige og fører derfor til faldende aktivitet, og C) demokratiet tilsyneladende virker på en måde der tager energien ud af al modstand.

Du/I kan blive ved med at fastholde jeres holdninger og jeres klappen hinanden på skuldrene i bekræftelsen af at alt er godt og foregår demokratisk. Så fortsætter udviklingen, og om nogle få år kan vi lukke danmarksturneringen helt, og spille en enkelt årlig turnering eller to.

Alternativt kan du/I begynde at lytte, erkende at noget kan gøres anderledes, og igen begynde at skabe positiv udvikling for squash i Danmark.

Valget er jeres! Indtil i træffer det valg har jeg givet op!

Du kalder det en "fælde" endnu en gang og udmattelsestaktik. Jeg kalder det demokrati.

Når eller hvis der fremsendes ændringsforslag, så håber og tror jeg da helt sikkert, at alle vil stemme for det/dem, hvis de dækker både bredde- og elite, og alle kan se sammenhængen og fordelene i forhold til det eksisterende.

Har du været med de sidste par år? Jeg forundres igen og igen over hvordan du kan kalde ting demokrati, når så mange protesterer og ikke føler sig hørt. Du har ret i at de fleste af de fremmødte på et bestemt møde har stemt for det, men det betyder altså ikke nødvendigvis at det er foregået på en demokratisk vis!

Men...

Kald det en fælde, kald det udmattelsestaktik, kald det demokrati, kald det Per... Jeg er ligeglad med hvad du kalder det. Det er fuldstændig irrelevant hvad du kalder det.

Se på hvad der sker! Se på resultaterne af handlingerne. I er ved langsomt at aflive squash.

Bliv ved med at gøre hvad i gør, så bliver der nok også ved med at ske det samme!

Mikkel - du har selvfølgelig ret - det er ikke demokrati.

Hvem er forøvrigt I - er det alle dem som er uenig med dig?

Jeg har været med i squash i 6 år til din info, og det var nedadgående for 6 år siden også.

Jeg bruger selvfølgelig, sammen med mange andre, en del af min fritid på at aflive squashen totalt - der har du igen ret.

Jeg har kommenteret på denne tråd som mig selv og bestyrelsesmedlem i Birkerød. Jeg er bare uenig med dig og ikke andet.

Jeg er så også medlem af bestyrelsen i DSQF, men det har intet med mine indlæg at gøre. Hvis det er det, som du insinuerer, det gør, så er du meget velkommen til at overtage min plads i bestyrelsen i forbundet. Jeg trækker mig gerne for dig på det kommende repræsentantskabsmøde.

Jeg vil gerne bakke Lars Guldbrandt op i hans synspunkter omkring beslutningsprocessen og udviklingen i Dansk Squash - der er også mange bag dine synspunkter.

Desværre er diskussionen hverken konstruktiv i forhold til denne tråd eller til fremdriften i Squash i al almindelighed.

Selvom det er fristende, så vil jeg derfor afstå fra at kommentere den del yderligere.

Kig lidt højere oppe i debatten - der var en positiv og god udvikling i retning af konstruktivitet, men jeg savner altså fortsat lidt mere lydhørhed overfor kritik af diverse tiltag.

Lars skriver, at han har været med i squash i 6 år, hvilket naturligvis er forholdsvis lang tid, men nogle af os andre har været med meget længere. Det betyder naturligvis ikke, at vi har ret af den grund, men det betyder, at vi har fulgt udviklingen og kan sammenligne den med hvad der er foregået i mange mange år.
Og til orientering, så har jeg aldrig oplevet et så lavt aktivitetsniveau, som det vi oplever nu. Det gælder både i de individuelle turneringer, men især mht. dameholdspillere.

Hvis vi ønsker at ændre denne ærgerlige aktivitetsnedgang bliver vi nødt til at gøre noget og det skal ikke være lappeløsninger, men ordentlige og brugbare løsninger, som måske baserer sig på allerede eksisterende systemer, som har vist sit værd (fx badminton, tennis m.fl.)

Jeg er utroligt ærgerlig over, at man bliver ved med at belære de involverede spillere i, hvordan de bør opfatte tingene og agere. Lyt dog til dem i stedet - det er jo DEM der skal bruge systemet og leve med det.

Tag nu fx den nye tilmeldingsprocedure til de individuelle turneringer, som nu skal foregå via squashportalen. Det er helt sikkert gjort i en god mening, men det virker bare ikke på nuværende tidspunkt fordi det er for besværligt for rigtigt mange spillere. Når vi som arrangør rejser dette problem overfor forbundet, bliver vi mødt med stor modstand og ingen forståelse eller lyst til at gøre noget ved det. Det er da lidt ærgerligt...

Hvad alternativet er til at lade Repræsentantskabet udstikke linjerne for dansk squash?

Er det Mikkel Kragholm, der skal gøre det? Jeg spørger retorisk, for selvfølgelig er det ikke det. Men med hvilken ret skulle det være eliteklubberne, hvis de ikke kan mønstre så stor opbakning som breddeklubberne?

Selvfølgelig bør man lytte til sine modstanderes argumenter, men hvis breddeklubberne fandt den gamle rangliste og den gamle holdturneringsstruktur så slemme, som elitespillerne tilsyneladende finder den nuværende, er det ikke et argument for gå tilbage til den gamle struktur, at den var der først. Den eneste holdbare løsning er at komme med et gennemtænkt forslag, som kan vinde fodslag hos Repræsentantskabet og derigennem få ændret tingene.

Til de interesserede i det store billede vil jeg anbefale flg. debatoplæg fra før de senere års ændringer: http://www.dsqf.dk/media(608,1030)/opl%C3%A6g_til_debat.pdf

Der er mange gode pointer deri, og særligt demografien virker som en stor udfordring. Det er selvfølgelig blot endnu en god grund til, at vi finder de bedste løsninger for vores sport.

Forbundets vigtigste opgave er at sørge for udbredelsen af dansk squash. Jeg vil vove den påstand, at det ikke supergodt med denne opgave. Det er mange mange år siden, at vi har været færre medlemmer. Nar aktivitetsniveauet samtidig er historisk lavt, så må man foretage ændringer i forhold til sine planer,
Jeg håber virkelig, at det snart går op for ledelsen og de mest ihærdige tilhængere.
Held og lykke med opgaven

Lars - Nej tak. Og lad nu være med at skyde på at man sagtens kan brokke sig, men ikke vil yde arbejdet. Jeg HAR ydet. Jeg har siddet i bestyrelsen i en årrække. Jeg har nemlig også, ligesom Peter, været med i rigtig mange år!

Men på nuværende tidspunkt har jeg ingen formodning om at kunne gøre en forskel.

Og nej. "I" er ikke alle dem der er uenige med mig. Jeg synes Peter sætter meget godt ord på hvem "I" er.

Og til Asger - Nej. Selvfølgelig er det ikke mig der skal bestemme. Men læs min kommentar om udmattelses taktik. Et forslag blev stillet og stemt imod 3 år i træk. Repræsentantskabet sagde det tredie år direkte at det ikke måtte fremsættes igen det efterfølgende år. Det blev alligevel fremsat året efter og vedtaget. Er det demokrati? Når man får nej spørger man bare indtil der tilfældigvis er flertal? Indtil man har fået lobbyarbejdet nok?

Og når det gælder elite v.s. bredde - naturligvis skal begge dele tilgodeses. Derfor er det faktisk vedtaget at elitedivisionen KAN spille efter andre regler end dem der gælder fra 1 div. og nedefter. Det var efter inspirration fra badminton-ligaen. Derfor fremkom eliten med et forslag der udelukkende skulle gælde eliten - det blev fejet af bordet.

Beslutningsprocessen er som udgangspunkt fornuftig. Men den kan misbruges.

Og endelig... Endnu engang... Det er IKKE kun eliten der finder den nuværende rangliste utilfredsstillende. Det gør bredden også!

Jeg kan sagtens forstå argumentet for at det er træls at et forslag fremsættes gang på gang og så alligevel til sidst vedtages.
Jeg vil dog gerne bakke op om den beslutningsproces som der er i DSqF.
@Mikkel. Jeg forstår ikke din I tilgang til udfordringerne, hvis man vil have ændret noget, er man da nød til selv at tage ansvar for at de nødvendige forslag bliver stillet.
Jeg betegner mig som en del af bredden og er ikke utilfreds med ranglisten. Jeg er faktisk af den opfattelse at de fleste ikke synes at det er vigtigt om det er den ene eller anden form. Det som er vigtigst er at man får nogle lige kampe. Den har selvfølgelig også ulemper, så som at synligheden i op og nedrykninger er meget svær at gennemskue for flertallet.

I forhold til at ændre tilbage til den gamle rangliste eller turneringsstruktur har jeg svært ved at se at det skulle være langsigtet tænkning og skulle ændre noget som helst på medlemstallet. Jeg synes at indsatsen i stedet skal lægges netop på noget som er langsigtet. Jeg kunne nævne udfordringerne omkring kvinder i turneringssquash og tiltag i den retning, hvordan holder vi på flere spillere når de når over 15-17 år.

Vedr. hvad en rangliste skal udvise, hvis det er styrkeforholdet, så forstår jeg ikke hvorfor man er imod den som den er idag? for viser den faktisk ikke hvordan styrkeforholdet er, den er som jeg kan vurdere det ihvertfald meget sigende for styrkeforholdet i dansk squash, det kan godt være den så ikke viser noget om aktivitet, men var det det den skulle vise?
@Mikkel hvis du vinder alle dine kampe i 1. division, så bør du vel også ligge i toppen? Derfor spørger jeg igen: Hvad er det vi vil bruge ranglisten til?

Er det styrkeforholdet som det er dd? som det er over en periode, som det er potentielt fremadrettet eller noget helt fjerde (f.eks. aktivitet)?

Lidt uddybende, i de fleste klubber arbejder man nok med en dd. princip, idet en udfordringskamp, bokskamp eller lign. afspejles med det samme på en rangliste placering. Der er så slet ikke noget med aktivitet indover, andet end at man bliver skubbet ned af i det øjeblik der indfinder sig nye spillere over én selv.

Styrkeforholdet over en periode, det er såvidt det vi har i dag i DSqF, idet man skal vise at man kan vinde over nogen der er højere placeret mere end én gang, og dermed vise at det er fordi man "hører til deroppe".

Fremadrettet det kunne man sige den gamle var, for der vandt man point for at vinde en række, og dermed potentielt set, steg man i placeringer og dermed rykkede over dem i rækken oven over, dermed viste den hvor man potentielt høre til.

Forsåvidt, det at der ikke er noget at spille for hvis man er 1. seedet, så tror jeg det er hele vores turneringsform vi skal se på, og det er en anden tråd som jeg ser det.

Selvom det virker som at slå i en stor tung dyne, så prøver jeg lige en gang til.
Formålet med en rangliste er naturligvis først og fremmest, at den skal vise styrkeforholdet, og den skal samtidig også motivere spillerne til at være aktive, så vi kan sikre en masse deltagere og dermed aktivitet ved vores turneringer rundt omkring i landet.

Den nuværende giver intet incitament til de øverste i rækkerne til at deltage. Eksempelvis har nummer et på ranglisten ingen som helst grund til at stille op, for han/hun kan kun risikere at tabe placeringer og har altså ikke nogen som helst mulighed for at udbygge/sikre sin føring.
Og kom nu ikke med alle de sociale argumenter, for I bliver altså nødt til at forstå, hvad der foregår inde i hovedet på en elitesportsudøver. Derinde er konkurrencegenet dominerende og man deltager altså for at vinde og gøre sin position bedre. Og med hensyn til de helt store turneringer, så vil man for alt i verden sikre sig et optimalt udgangspunkt - og hvis det "kræver", at man udebliver til et par turneringer, så gør man det...

Men jeg havde da gerne set, at ranglistesystemet var vendt om, så det krævede, at man blev "tvunget" til at deltage for at forbedre sin position. Det gør den nuværende rangliste desværre ikke og DET er nok det største problem med den...

Og så tror jeg også det er slut fra min side. For jeg tror ikke, at jeg kan udtrykke mig mere klart.

@Peter, mit spørgsmål er ikke nødvendigvis kun henvendt til dig, det må godt besvares af andre. Det kunne være der var andre holdninger.

Et hurtigt fix mht. inaktivitet er vel bare at
gøre tidsrummet, før inaktivitetsstraffen slår igennem kortere. Hvis man ikke deltager i en Challenger, når man ligger i fx top16, rykkes man ned, færdigt arbejde... For top32 eller top40, som det er nu, kan den almindelige regel fortsætte.

Nu har jeg fuldt debatten lidt fra sidelinjen og det er jo hamrende spændende med alle de forskellige indgange og inputs.

Jeg synes visse debattører fremlægger det lidt som om "at man var utilfreds med den gamle rangliste, men nu den er væk vil man pludselig have den tilbage".
Den fremstilling synes jeg er meget urimelig - eliten har hele vejen igennem stået fast på at den gamle rangliste fungerede fint, men kunne forbedres med enkelte tiltag.
Disse har jeg forklaret tidligere, men kort handler det altså om flere bonuspoint for indbyrdes sejre over specifikke spillere, samt en nytænkning af points for at ende lavt i rækkerne, hvor det før måske gav lidt for meget bare at være med, også selvom at man var det tynde øl.

Hvad elitens holdning er vil jeg ikke gengive en gang til og heller ikke hvorfor. Jeg kan godt se at Bo C. gerne vil have flere begrundelser, men for eliten er de beskrevet ovenfor op til flere gange og jeg kan garantere dig for at det er samtlige elitespillere jeg har talt med, som har den opfattelse som jeg repræsenterer i denne tråd.
Jeg håber dog at andre grupper vil bidrage med hvad/hvorfor de mener og jeg er helt sikker på at det også er disse Bo gerne vil høre fra.

Endelig synes jeg at det er en smule ærgeligt, at når noget fungerer som denne rangliste, at forbundet ikke reagerer.
Hvorfor er ranglisten ikke blevet evalueret? Hvorfor bliver hverken eliten, bredden eller sågar den projektgruppe jeg faktisk var en del af spurgt, hvad de mener om det nye?
Man har indført et system der har mødt massiv kritik fra en samlet elite (og åbenbart også dele af bredden), men alligevel kommer der INGEN evaluering overhovedet - man lader blot tingene køre på trods af en enorm utilfredshed hos de brugere som går allermest op i dette.

Ranglisten fordrer ganske enkelt ikke aktivitet, men derimod spekulation om hvad der bedst kan betale sig for en selv, samt en tydelig afvejning af tilmelding/afbud ud fra hvilke spillere der kommer.
Alle bør altid have noget at vinde ved at komme og det har man ikke nu.

Flere kommer med ideer til hvordan den kan lappes, men systemet er i forvejen så indviklet at jeg vil tro at blot én ud af samtlige debattører faktisk forstår ranglisten. Det holder jo ikke og løsningen er efter min mening da overhovedet ikke at putte endnu flere formler i som gør det hele endnu mere overskueligt.
Derudover løser disse tiltag ikke topseedningsproblematikken, da løsningerne blot er negativ tvang - ikke at man faktisk kan ligge afstand til forfølgerne.

Jeg håber virkelig at forbundet vil reagere, for jeg mener IKKE at det kan passe at det sakl være op til enkelte at opfinde nye systemer etc. Denne rangliste skal ganske enkelt evalueres af forbundet - de skal reagere på at der en sådan problematik!
Det er ikke holdbart blot at lade den være, bare fordi at enkeltpersoner ikke opstiller et nyt forslag. I så fald er det tilfældighederne der råder.
Jeg har dog på ingen måder nogen tro på at dette sker, da jeg inden for kort tid har skrevet mails til flere fra forbundet ang. diverse ting, men endnu ikke har modtaget et svar på noget...

Tobias, du skal have ros for at have fået ranglisten på dagsordnen. Du har helt ret i, at der burde have være aftalt et tidspunkt, hvor forbundet aktivt selv havde taget initiativ til evaluering af den nye model. Det er så ikke sket, men denne tråd er vel begyndelsen til en evaluering.

På samme måde som etableringen af den nuværende model var en lang process, som vil udviklingen af en ændret/ny også være en langvarende process.
Det kan hurtigt konkluderes, at ikke alle er tilfredse med den nuværende løsning, men jeg er langt fra overbevist om, at alle er enige om, hverken hvad der er galt, og/eller hvordan disse problemer skal udbedres!

"Eliten" bliver ofte omtalt som om, det er en homogen gruppe. Det, har jeg svært ved at tro, er rigtigt. Det er blevet sagt, at "eliten" ikke kommer for squash'ens skyld, men for at vinde og for at forbedre sin plads på ranglisten. Hvis det skal tages bogstavligt, så er der jo stor forskel på, hvilken ranglistemodel, der vil være god for nr 1 og for nr 16 eller for den (elite) spiller, som spiller mange turneringer, og den der spiller får turneringer. Det er vel det Bo forsøger at illustrere med sine spørgsmål, men da, de forskellige "typer" elite-spillere jo ikke besvarer spørgsmålet, så falder forsøget (desværre) lidt til jorden.

I det link, som Asger tidligere har henvist til, står at formålet med den nuværende model er: den hurtigt skal kunne placere spillere i overensstemmelse med deres niveau.
Det er altså den præmis, som modellen er blevet vedtaget/udviklet på baggrund af. Det må vel i en vis forstand siges at være lykkedes. Dog med den begrænsning, at ranglisten kan "låse sig selv", hvis det altid er de samme spillere, som spiller i de samme rækker.

Pointen er altså, at "nogen" ikke (længere) synes, at det er et relevant mål. Dengang var der stor enighed om, at aktivitet ikke skulle honoreres. Det er der så ikke længere, og det er helt ok at ændre syn på det, men det er altså at bagatalisere tingene at forvente, at vi (hvem det så end er) nu over-night skal kunne finde en tredje vej, som løser alle problemer for alle.

- men helt enig i det faktum, at der er problemer, og at det bør undersøges, hvordan disse kan tackles. Fx kan det jo undersøges, om der er lignende problemer i Canadisk Squash og det amerikanske racket-ball forbund, hvor modellen er hentet fra - og hvordan de i givet fald er blevet håndteret.
Denne tråd (og en række tråde fra diskussionen af den gamle rangliste) indeholder helt sikkert nyttigt input hertil.

I modsætning til dem, der mener, at "det er som at slå i en dyne", så er det min vurdering, at der ER lyttet - når det så er sagt, så er der jo også andre ting, der kræver forbundets opmærksomhed. At forbundet ikke kaster alt fra sig og fluks koncentrerer sig om at løse rangliste-problematikken, er jeg faktisk meget tilfreds med. Nu er det blot op til Tobias, Gurli, Mikkel, Peter, Asger, Gitte, .... at sikre, at rangliste-problematikken bliver prioriteret hos forbundet.

Jeg kan oplyse at jeg d.d. faktisk har modtaget svar på de mails jeg har sendt til forbundet, og at de (Carsten Lausten) har oplyst at den nye rangliste vil blive evalueret efter to år af en gruppe bestående af bl.a. repræsentanter fra eliten og bredden.

Overodnet set har Erling selvfølgelig ret i at eliten ikke kan skæres fuldstændig over én kam - alle mennesker er jo forskellige.
MEN det ændrer ikke på at der generelt er en anden drivkraft for elite-spillerne og det er altså ikke hygge. De kommer for at vinde noget, for at rykke op på ranglisten eller i det mindste for at forsvare point/placeringer.
Det er, som det også er påpeget tidligere i debatten, nok ikke den eneste grund til at eliten bliver væk fra turneringerne lige nu, men jeg føler mig overbevist om at det er af signifikant betydning og bliver negligeret af nogle debattører.

For mig personligt kom det første faresignal for denne rangliste netop ved det at det er hentet fra Canadisk Squash (som har brug for et helt specielt system fordi at de i bund og grund gerne vil(le) holde Jonathon Power højt trods lav aktivitet) og US racketball.
Hvis systemet var så fantastisk, så virker det da mildt taget underligt at nærmest alle andre ranglisten bygger på et system som vægter helt andre ting som placering/gennemsnit af point???

En anden løsning man kunne kigge på, var en rangliste som byggede på et gennemsnitspointtal man fik ud fra ex sine 3-5 bedste turneringer. Dette system benyttes på alle de professionelle ture.
"Problemet" ved denne løsning er at holdkampe så ikke tæller med, men det er jo i og for sig også ligegyldigt, da ranglisten kun har betydning hvis man faktisk tilmelder sig turneringer.
En anden minusside her er at nye turneringsspillere vil skulle starte helt fra bunden (eller have WC), da man ikke har kunnet arbejde sig op via holdkampe. For de aktive turneringsspillere fungerer dette dog rigtig godt, men vil nok samlet have den faldgrube at ranglisten alt andet lige kun vil fungere for eliten.

Jeg er stadig af den opfattelse af den gamle rangliste med en smule ændret pointgraduering (altså ikke nogle store indviklede løsninger) ville opfylde de flestes krav.
Dette siger alle de elitespillere jeg har kontakt med også, så lige i forhold til rangliten kan man altså godt skære dem over en kam.
At nogle (elitespillere) så også deltager i turneringer for det sociale aspekt (det gør jeg da også selv, og håber også de andre til dels gør) er rigtigt nok, men det ændrer jo ikke på at vi har en problematik i at ranglisten modarbejder det - vi skal have en tilstand hvor fremmøde fordres både ud fra et ranglistemæssigt og socialt perspektiv!

To hurtige kommentarer.

Erling - Jeg synes ikke det er helt rigtigt at man der "dengang var stor enighed om, at aktivitet ikke skulle honoreres".

Jeg oplevede faktisk stor uenighed om det. Jeg tror der var stor enighed om, at aktivitet blev honoreret for meget, men vi var mange der allerede dengang advarede imod at lave en rangliste der slet ikke honorerede aktivitet.

Og i forhold til den gamle rangliste - Jeg synes det er værd at huske på noget andet der skete omkring det tidspunkt hvor ranglisten "brød sammen". Der blev indført halve monrad turneringer.

Pointene for placering i de forskellige rækker var klogt designet til fulde 16 spillers monrad turneringer. Det betød eksempelvis at de øverste spillere i en B række fik flere point end de nederste i en A række. Dermed var der basis for bevægelse på ranglisten.

Da man lavede halve monrad'er glemte man at justere dette, men tildelte blot pointene for placeringerne 1-8 i alle rækkerne. Det betød reelt at den lavest placerede spiller i en A række fik flere point end vinderen af en B række. Så stoppede udviklingen.

Ranglisten som sådan fungerede. Men placeringspointene var ikke blevet justeret, og der kunne trimmes på bonus og holdkamps-point. Det vidste vi godt dengang, og det sagde vi alle højt og tydeligt dengang.

Som ikke elite spiller, men som bredde spiller, der synes det er sjovt at spille squash og selv deltager i sattelite- og holdturneringer vil jeg gerne komme med endnu et forslag.

Som jeg læser diverse indlæg i denne tråd er det åbenlyst at eliten (top 16) gerne vil genindføre "det gamle ranglistesystem" mens bredde spillerne gerne vil bevare det nye system - måske med enkelte tilrettelser i begge systemer.

Er der noget problem i at eliten kører deres system og bredden kører et andet system. Så er opgaven at finde ud af, hvordan man kommer fra bredden (top20-17) og op i eliten og omvendt.

Kan sådan et system etableres ??

Tja - det kan det jo sagtens. Det vil jo blot være at lave to ranglister, en for sattelites og en for challenger. Vil man så fra bredden op i eliten så deltagere man blot i en challenger og vupti så er man at finde på den rangliste også.
Der vil så komme en masse problematiker omkring nedrykning, men de kan sikkert også løses.

Jeg kunne godt tænke mig at spørge eliten - hvorfor er det at de point er så vigtige? Eller er de overhovedet vigtige?

Kunne det tænkes at der kunne laves et system ala det som juniorspillerne kører efter, hvor det er de seneste 6 turneringer som tæller - på den måde får man noget at forsvarer uanset hvor på ranglisten man ligger og bliver man væk 6 gange i træk så har man den laveste placering.

Jeg husker fra min tid som badminton stjerne at man var delt ind i rækker "mester, A, B osv. osv." vandt man en række rykkede man op. Kunne dette system evt. bruges - selvfølgelig med lidt mere kød på. Dengang spillede vi kun til vi tabte også var vi færdige ved den turnering.

/Lars

Helt ærligt... Hvor er det i læser breddespillere sige at ranglisten fungerer?

I ser måske fortalere for ranglisten fortælle at den virker for bredden.

Men ude i klubberne fortæller breddespillere altså stadig at den ikke virker.

Og... Som jeg har forsøgt at skrive et par gange - jeg er ikke længere elitespiller. Jeg er nu breddespiller. Ranglisten fungerer ikke for mig. Tværtimod medvirker den til, at de få turneringer jeg gerne ville spille, kan jeg ikke!

Overordnet set ser jeg det ikke som en løsning af have en delt rangliste - jeg kan simpelthen ikke se hvordan dette på nogen måde skal kunne fungere optimalt og forestiller mig store besværligheder i forbindelse op/nedrykning fra den ene til den anden osv.
Det kan dog godt være at det blot er min abstraktionsevne der halter, så jeg vil se positivt på et udspil...

@Lars:
Nej, en rangliste skal ikke nødvendigvis have point/et gennemsnit, men point giver bare den store fordel af det giver mulighed for at man kan lægge afstand til spillere under sig. Hvis ex at de fire øverste på ranglisten i Danmark er suverænt bedre en 5 og nedefter, så synes jeg kun det er fair at de kan slå et hul, som ikke bare kan indhentes ved at man bare lige én gang er heldig/god at få skovlen under spilleren over.
Her giver point dig en mulighed for vinde noget - også som 1.seedet ved en turnering, da du her altså så kan lægge yderligere afstand til nr. 2 via en turneringssejr - hvilket bl.a. den nuværende rangliste ikke giver (og som jeg kan forestille mig vil være en mangel ved nærmest alle ranglister der ikke bygger på point/gennemsnit).
Én dårlig turnering, og så kan man ryge fra 1-3 til - det synes jeg personligt langt fra er rimeligt hvis man har vundet de foregående 5 turneringer.

Jeg tror at Mikkel Kragholm virkelig fik fat i en af de vigtigste pointer i hvorfor den gamle rangliste stoppede med at fungere - nemlig det at pointsystemet ikke blev tilpasset at man gik over til at tillade 8-monrad. Det gjorde jo, som han også beskriver, belønningen for bare at være med i en høj række endnu større (den var allerede for høj inden, men denne pointe har jeg fremført i andre indlæg i tråden) og kom derfor til at være en medvirkende faktor til at udvande systemet...

Da næste beslutningsdygtige forsamling vedrørende dette emne forventes at være til maj, begynder tiden at blive knap. Jeg vil derfor opfordre til, at man sammensætter en gruppe af personer, som kan komme med et godt og seriøst forslag, som kan blive sendt til afstemning.
Jeg føler mig ret overbevist om, at mange vil tage imod et sådan forslag med KYShånd.
Held og lykke med opgaven

PS: Forbundets udmelding om at man først vil evaluere systemet efter en periode på TO år overrasker mig. Hvis man helt åbenlyst kan se, at tiltaget virker negativt og med stor sandsynlighed ikke vil medføre den ønskede effekt, bør man handle og foretage en seriøs evaluering tidligere. Det er ganske normalt procedure, hvis man ønsker en effektiv drift - hvad enten det handler om en virksomhed eller et forbund...

@Tobias
Det med 2 ranglister er vel ret nemt at styrer. De point man har på breddelisten deles med 2 når man rykker op - ligesom de gør på juniorranglisten. omvendt så får man dobbelt op når man går den anden vej. Hvis vi så antager at man har 6 tællende turneringer så forsvinder det evt. store forspring jo i løbet af et år med mindre man vinder alle turneringer. Stadig skal det ikke være muligt at spille begge steder, hvis man er "elite" så spiller man selvf. der og ikke i bredde rækkerne.

Man kan jo så blot håbe på at med tiden så bliver "elite" rækken så stor at den dækker 2-4 rækker så det ikke er nødvendigt for en spiller som Mikkel ikke at kunne spille turneringer i 2 år, men blot udeblive et par gange for at rykke ned og spille på et lidt lavere niveau men stadig svarende til det niveau som han har.

Alternativt kunne man jo lave en sammen smeltning af flere systemer. Så hvis man vinder en række så rykker man 2 pladser op af ranglisten, slår man 2 højre stående spillere så rykker man op bag den nederste af de to. I et sådan system kan man sagtens bygge point ind i så man kan udbygge ens forspring i toppen men stadig vil man taber 2 turneringer i træk.

/Lars

hov fik vist trykket send for hurtigt.

Men stadig vil man kunne tabe ens første plads hvis man taber til samme spille to gange i træk.

Da jeg HAR læst alle indlæggene er jeg udemærket klar over at den generelle stemning er for en anden rangliste.
Men indtil et nyt system findes og implementeres "hænger" vi stadig på det "gamle".
Derfor undrede jeg mig lidt over at en spiller som Mikkel der siden starten af sæsonen 3 gange har været udsat for inaktivitets reglen (3/9 4 pladser, 5/11 3 pladser og senest 6/1 4 pladser) ikke er rykket længere ned. De 3 tilfælde burde tilsammen have betydet 11 pladser ned.

Måske er der en uhensigtsmæssighed i det nuværende system som gør at inaktivitets reglen ikke slår igennem som den burde.

Lad os lave et lille eksempel hvor ranglisten f.eks. beregnes ca hver 14 dag (ved ikke hvor tit det sker). I det tidsrum er der en gruppe på 3 spillere (nummer 5, 6 og 7) der alle rammes af inaktivitets reglen.
Hvis spillernes nye placeringer beregnes startende med de højest placerede vil det se således ud:

1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-
Nr 5 rykkes 4 pladser ned:
1-2-3-4-6-7-8-9-5-10-11-12-
Nr 6 rykkes 4 pladser ned:
1-2-3-4-7-8-9-5-6-10-11-12-
Nr 6 rykkes 4 pladser ned:
1-2-3-4-8-9-5-6-7-10-11-12-
Som det kan ses er de reelt kun rykket et par pladser ned. Med flere lignende bevægelser i samme område kunne bevægelsen helt nulstilles.

Det samme eksempel men hvor spillernes nye placeringer beregnes startende med de lavest placerede vil det se således ud:

1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-
Nr 7 rykkes 4 pladser ned:
1-2-3-4-5-6-8-9-10-11-7-12-
Nr 6 rykkes 4 pladser ned:
1-2-3-4-5-8-9-10-11-6-7-12-
Nr 5 rykkes 4 pladser ned:
1-2-3-4-8-9-10-11-5-6-7-12-
I dette eksempel er de reelt rykket de 4 pladser ned som var intentionen.

Hvilken af de 2 modeller der er implementeret i den nuværende rangliste har jeg ingen ide om, men man kunne frygte at det var den første :)

Mikkel Kragholm betragter sig selv som tidligere elitespillere, men nu som breddespiller og bruger sig selv som eksempel på, at ranglisten ikke virker for breddespillere - tænk i mine øjne er Mikkel netop et eksempel på, at ranglisten virker - breddespiller eller ej. Mikkel har som 1. seedet i 1. div. vundet alle sine kampe i denne sæson. Mikkels niveau må derfor forventes (stadig) at være højt. Da den nuværende rangliste netop udtrykker aktuel styrke/niveau, så er Mikkels placering vel i det korrekte område.
At Mikkel er træt af, at han er afskåret fra at deltage i turneringer for spillere på lavere niveau, skal vel næppe bebrejdes ranglistens retvisning af Mikkels niveau. Som Asger tidligere skrev, så er det jo en regel, der er indført for at holde "for gode" spillere væk fra turneringer beregnet for spillere på lavere niveau. Det kan jo ændres ved blot at ændre den regel, der styrer adgangen til de forskellige turneringer.

De mange indlæg til trods, så er det stadig uklart for mig, hvorvidt kritikken af ranglisten primært går på:
-ranglistens (manglende) evne til at motivere til deltagelse i turneringer
og/eller
-ranglistens evne til at afspejle korrekt niveau.

I mine øjne bliver ranglisten i dag brugt til 2 ting: seedning til individuelle turneringer og personlig promovering. Jeg vil nøjes med at forholde mig til den første, og den kræver vel (?!), at ranglisten afspejler niveau.

Jo længere væk ranglisten kommer fra at afspejle niveau, jo flere "problematiske" seedninger vil der komme i forbindelse med turneringerne.

Da vi i sin tid blev bedt om at tage stilling til en rangliste, som udtrykkeligt blev fremhævet for at afspejle niveau, så var det afgørende for min stillingtagen, at vi samtidig hermed drastisk fik reduceret antallet af "problematiske" seedninger.


Når alt dette er sagt, så er jeg sikker på, at den nuværende model kan ændres for at tage højde for nogle uhensigtsmæssigheder:

1) sikring af in-aktivitetsmekanismen virker efter hensigten, hvilket Johns 2 eksempler tydeligt illustrerer ikke er nogen selvfølge.
2) forøge mobiliteten mellem rækker fx ved at indføre bonus-ryk, hvis man vinder en række - specielt med indførelsen af de mange små rækker er dette udtalt nødvendigt.
3) øge mobiliteten i toppen ved at beregne resultaterne ud fra turneringens slutplaceringer i stedet for spiller-spiller resultater. Dvs, spilleren, der ender på 4. pladsen har i rangliste-forstand "vundet" over deltagerne, der ender på 5-16 pladsen, uanset om de har haft en direkte kamp eller ej. På den måde vil et godt TURNERINGSsresultat altid blive honoreret.

Alle de tre ændringsforslag vil dog yderligere forstærke volatiliteten (store ryk op/ned) på ranglisten - Tobias har tidligere nævnt dette som et problem. Personligt tror jeg dog, at jo større volatilitet, jo sværere bliver det at sikre sin plads ved at blive væk og dermed også større motivation for at deltage.

IGEN: At Mikkel m.fl. fortsat ligger højt MÅ skyldes en fejl i beregningen af ranglisten, ligesom også Sallys tilsyneladende spring (som beskrevet af Tobias i det første indlæg) også gjorde det. Der arbejdes med at fikse disse tekniske ting, og det ikke være dem, der skal bestemme, om ranglisten bedømmes til at fungere eller ej.

Jeg ligger selv et sted mellem #30 og #50 på ranglisten og for mig fungerer ranglisten ganske fint. Med den gamle rangliste havde jeg sneget mig op som #20, hvor jeg slet ikke hører til. Nu springer jeg lidt op og ned, og det gør mig egentlig ikke noget, da jeg stadig kommer til at spille i de rigtige rækker. I praksis har dette ikke den store betydning. Jeg ser mig selv som breddespiller og forstår ikke, hvordan ranglisten ikke skulle fungere for bredden.

Breddespillere finder langt hurtigere den rette placering og suser ikke nødvendigvis opad ranglisten, fordi de deltager (og måske klarer sig godt) i i tre turneringer på et par måneder. Hvordan fungerer det ikke for bredden? Man kommer jo netop til at spille i den rigtige række, selvom man kun deltager i få turneringer hvert år, hvilket bestemt ikke var tilfældet med den gamle rangliste (som den var, lige før den nye blev indført).

Elitespillerne spiller alligevel i den rigtige række, så de er forståeligt nok ligeglade med denne del, men for dem er det uhyre vigtigt, om de er #4 frem for #5, eller #8 frem for #9. Den nye rangliste gør disse placeringer langt mere volatile og dermed uforudsigelige, hvorfor de ikke bryder sig om den. Argumenterne kender vi, og de er ikke dårligere end argumenterne for double-jump systemet.

Grundlæggende er vi i en skyttegravskrig, fordi de to ranglister lader til at være uforenelige, fordi den enes svagheder er den andens styrker og omvendt, i hvert fald set fra hhv. elite- og breddespillernes perspektiv som beskrevet i denne tråd. Mere ukonstruktivt end dette indlæg bliver det næppe :(

Hej allesammen!
Jeg har fulgt en del med fra sidelinien og har, ikke overraskende, tolket mig frem til at der er en masse spillere som er imod og en masse spillere som er for den nye rangliste.

I stedet for at indlemme mig i diskutionerne har jeg tilladt mig at se på om det er muligt at konstruere en rangliste som vil kunne bruges af både elite- og breddespillere. Jeg har i bund og grund kigget på FIFA ranglisten, fjernet nogle småting, implementeret nogle andre og tror at dette måske kan bruges. Desværre er jeg ikke god til at programmere og får derfor ikke kørt tests for at kontrollere om den faktisk kan bruges eller er ubrugelig.

Derfor retter jeg min henvendelse til jer som har forstand på dette. Kan nogen "derude" finde ud af at programmere og sætte en del formler sammen (eller hvad det nu hedder) for at teste om det er kørbart? Det kan være at "programmøren" allerede ved at se på formlerne kan se at det bliver for dumt...hvem ved?

Tag kontakt med mig via: bizzy.off@gmail.com så skal jeg oversende excel-ark med formler og eksempeludregning samt forklaring på hvordan det er tænkt.

mvh
Mike

Hvor befriende med et konstruktivt indlæg i denne ellers så afsluttede debat. Mon du kan afsløre nogle af hovedtrækkene i systemet..??

Baseres ranglisten på point?
Er der bonus for at slå højere rangerede spillere?
Kan man fortsat "vinde" noget selvom man er topseedet?
M.fl...

Hvordan er pointene kalkuleret i ranglisten?
Logikken i kalkulationerne er simple: enhver spiller som deltager og gør det godt i DM, Challengers, Satelites eller holdkampe tjener point som gør at man avancerer på ranglisten.

En spillers totale antal point over en periode af 12 måneder er fremkommet ved at udregne:
• Gennemsnittet af point vundet de sidste 3 måneder; og
• Differancieret gennemsnit af point vundet for mellem 4-12 måneder siden

Udregning af point for en enkel kamp
Antal point som kan vindes i en kamp afhænger af følgende faktorer:
• Hvor mange sæt er kampen vundet eller tabt med? (M)
o 3-0
o 3-1
o 3-2
Her hentes en fikseret værdi ud fra hvor mange sæt spilleren har vundet eller tabt kampen med. Eneste scenario hvor en spiller ikke får point er ved et tab på 0-3.

• Hvilken type turnering er kampen fra (DM, Challenger, Satelite eller holdkamp)? (I) Her hentes en fast værdi ud fra hvilken type turnering spilleren har deltaget i.

• Hvor stærk er modstanderen i form af rangering på ranglisten? (S) Her regnes modstanderens styrke ud fra formlen: S=(200-R)/100 (R=modstanders ranglistepladsering) Alle spillere rangeret lavere end 150 får værdi S=0,5

Disse faktorer er grundlaget for udregning af totale antal point pr kamp (P).
P = M x I x S

Gennemsnitsudregning af point
En spiller får kun fuld tælling for sine optjente point hvis spilleren har spillet mindst 8 kampe i løbet af 12 måneder.

8< kampe (Ptotal=) P*1,0 = 100 % af gennemsnit
7 kampe (Ptotal=) P*0,9 = 90 % af gennemsnit
6 kampe (Ptotal=) P*0,8 = 80 % af gennemsnit
5 kampe (Ptotal=) P*0,7 = 70 % af gennemsnit
4 kampe (Ptotal=) P*0,5 = 50 % af gennemsnit
3 kampe (Ptotal=) P*0,4 = 40 % af gennemsnit
2 kampe (Ptotal=) P*0,3 = 30 % af gennemsnit
1 kampe (Ptotal=) P*0,1 = 10 % af gennemsnit

Nedskalering af optjente point
12 måneder, som er èn sæsong, er grundlaget for ranglisten. Kampe ældrer end 12 måneder vil automatisk blive slettet.

0-3 måneder = 100 % af point optjent de sidste 3 måneder
4-7 måneder = 50 % af point optjent 4-7 måneder
8-11 måneder = 20 % af point optjent 8-11 måneder
12 måneder og længere = nulstilling af optjente point 12< måneder

Jo flere måneder man regner med i ranglisten, jo flere kampe bliver regnet med og jo mere stabil vil ranglisten vise sig at være.

Mange takker for en grundig gennemgang. Som udgangspunkt ser det rigtigt fornuftigt ud og det lader da også til, at systemet bør kunne dække "begge gruppers" behov.

Det kan måske overvejes om perioden for sletning af point kan gøres en anelse længere, men det er også den eneste ændring jeg umiddelbart vil foreslår.

Jeg håber, at det lykkes at finde en hurtigtarbejdende programmør, så forslaget kan præsenteres og fremsættes i forbindelse med dette års TU-møde til maj.
OG at de fremmødte vil være åbne overfor en ændring, som er en smule i konflikt med prøveperioden for det nuværende system...

Held og lykke med opgaven.

Elitespillere er tvunget til at spille alle de kampe de kan for at holde sig på sin pladsering da der hver måned bliver trukket point. (dette vil skabe stabilitet på ranglisten)

En topseedet spiller har også en masse at spille for da spilleren får flere point for en 3-0 sejr end 3-1 eller 3-2 . Med andre ord; alle sæt tæller!

Breddespillere som deltager i Satelites og/eller holdkampe vil ikke sanke så mange point. Til gengæld vil de heller ikke miste så mange point hver måned. Dette vil resultere i at bevægelserne ikke er dramatiske hvis man ikke deltager en måned eller to. Derimod kan en breddespiller som er begyndt at bevæge sig mod eliteniveau deltage i højere rangerede turneringer og hvis spilleren begynder at vinde kampe her vil det gøre en betydelig større forskel i form af flere point som vil give avancement. Men igen, du får ingen point for et tab på 0-3.

DM er sat op med højest rangering af turneringstype. Det vil skabe motivation til at få så mange med som muligt.

Det lyder rigtigt spændende og dine forklaringer giver god mening.

Udfordringerne bliver at finde en person, der kan forestå programmeringen, men også at sørge for en let overførsel af turneringsresultaterne til ranglistesystemet.
Måske skulle man forsøge at tage udgangspunkt i den software, som efterhånden mange klubber benytter som turneringsprogram, nemlig tournamentsoftware. Det ville jo være genialt, hvis det kunne foretages automatisk...

Det kan helt sikkert lade sig gøre. Jeg ved at Norges Squashforbund har indført Tournament software til at styre både turneringer og rangliste. Og jeg tror de har selv valgt hvordan listen skal regulere spillernes avancement (de bruger Horizon-systemet). Selskapet som sælger programvaren programmerer dette så det bliver skræddersyet til turneringsprogrammet.

Det er sikkert ikke vanskeligere end at "nogen" tager en tlf og undersøger lidt om sagen.

...men det bør vel først testes inden man kommer så langt. Jeg tror at et rigtigt scenarie vil være at fortsætte med dagens rangliste samtidig som man kunne køre en uofficiel liste for at se hvilke forskelligheder listerne har. I den uofficielle liste kan man evt lægge resultaterne ind for de sidste 12-18 måneder. Et sindsygt stort stykke arbejde, men man kunne måske snakke lidt med IT-studenter om de kunne tænke sig at prøve sig på et sådant projekt?

Med det nuværende systems åbenlyse problemer, mener jeg helt klart, at der skal handles. Det kunne man, da man gik bort fra det tidligere system, så det bør man også kunne gøre den anden vej.

...ISÆR fordi behovet synes at være udtalt, når man kigger på nogle af det nuværende systems mulige konsekvenser...

Jeg har også kigget en smule på det, og det ser da umiddelbart spændende ud, men det er umuligt at gennemskue, hvilke problemer systemet vil skabe. Umiddelbart tror jeg, at systemet vil lide under samme svagheder som det gamle system, hvor de mindst aktive spillere ikke finder deres niveau og dermed har ringe incitament til at spille med i turneringer, imens de mest aktive risikerer at ryge for højt op, hvilket vel var den væsentligste årsag til skiftet? Som Mike også skriver, er der nødt til at køres en del tests, før man kan se, om systemet virker efter hensigten.

Jeg regner med at dette med rangliste sikkert vil stoppe lidt op nu som der faktisk skal til at sættes i gang med det reelle arbejde.

....derfor har jeg taget kontakt med en programmør jeg kender i Norge for at høre om han kan se på muligheden for at lave en testdatabase. Det er muligt det vil koste lidt penge, men det må vi jo tage når det kommer....nu får jeg først en pris og info om han har tid og "skills" til at udføre programmeringen.

I vil alle få nærmere besked...

Stor og oprigtig respekt for Mike Offs initiativ.

Og fint at Peter Gyde bakker op om det, men på mig grænser Peters konkluderende opbakning til det manipulerende. Jeg er i hvert fald ikke enig i Peters konklusion.

I mine øjne ligger Peter Gyde op til, at TU- eller repræsentantskabsmødet skal vælge mellem to køreklare systemer UDEN, at der foreligger et ordentligt beslutningsgrundlag - hastværk er lastværk!

Lad os holde fast i Tobias' opfordring til, at der bliver nedsat en evalueringsgruppe, som forestår en ORDENTLIG og TILBUNDSGÅENDE evaluering.

Sideløbende hermed er Mike Off (og alle andre) meget velkommen til at arbejde med udvikling af et ranglistesystem, men inden der foreligger en konkret og officiel stillingtagen fra DSqF, så må det være et privat-initiativ.

For at gentage mig selv og andre, så vil et ordentligt beslutningsgrundlag i minie øjne som minimum afdække:
-Hvilke problemer findes?
-Omfanget af problemerne - dvs, hvem synes, at de nævnte problemer er problemer
-Evt. løsninger - dvs både tilpasninger af nuværende system og helt alternative metoder - og med en klar henvisning til, hvordan tilpasningerne/det alternative system forventes at imødegå de identificerede problemer.

@ Erling: Jeg er ked af, at jeg stort set altid bliver opfattet fejlagtigt af dig. Jeg må forsøge at kommunikere anderledes og mere tydeligt...

Mit primære ønske er, at der tages initiativ til handling, når man erfarer, at noget kører af sporet. I dette tilfælde er det helt tydeligt, at ranglisten er kørt af sporet fsva. elitespillerne. Og det hverken kan eller skal man negligere. Jeg synes derfor, at der bør derfor gøres noget, men det er da klart, at man ikke skal ændre et system, som en masse breddespillere måske synes er rigtigt godt...

En seriøs tilgang til udfordringen vil kunne komme med brugbare løsninger indenfor en overskuelig tidsperiode, så der bør ikke være problemer med at kunne fremlægge et forslag allerede til maj.

Og for at nævne det ENDNU en gang, så er vi altså hverken alene eller unikke i vores lille squashverden. Vi bør og skal sammenligne os med andre sportsgrene og bør og skal drage nytte af deres erfaringer. Badmintonsporten ligger lige til højrebenet - især fordi de har valgt at opdele regelgrundlaget skarpt mellem elite og bredde...

Til Peter: ovenstående er klar tale, som jeg fuldt ud kan tilslutte mig, så det er allerede lykkedes for dig at kommunikere "anderledes og mere tydeligt" :-)

Personligt er jeg indifferent over for, om det er det ene eller andet system, og om det kommer fra bordtennis, badminton, curling eller canadisk squash. Det afgørende er, at det virker efter hensigten.

For mig er HENSIGTEN med ranglisten, at den skal kunne bruges som grundlag for seedninger til individuelle turneringer.
Det kræver to ting (i mine øjne): at den afspejler niveau, og at spillerne hurtigt bliver placeret på deres rette niveau.

Af de mange ting/eksempler, der bliver fremført, så er det typisk eksempler på noget, der virker mærkeligt, men ikke nødvendigvis er i modstrid med det jeg netop har beskrevet som hensigt og de deraf afledte krav. Det stiller derimod spørgsmålstegn ved den konkrete implementering - altså fungerer programmet, som det er tænkt!

Det skal dog retfærdighedsvist siges, at Tobias Pørtner har nævnt volatiliteten som et problem. Det er dog uklart for mig, hvor udbredt denne opfattelse er (af lige præcis det problem) - men igen, er det jo noget, der helt sikkert kan også "skrues" på i den nuværende model.

Fakta om turneringskampe:


Turneringer fra 17/9/2010 - 21/01/2012

Satelites, Herre & Dame kampe fra A-rækker og ned
Resultat Antal kampe Procent
3-0 647 54,37 %
3-1 319 26,81 %
3-2 224 18,82 %
Sum: 1190 100,00 %

Herre Mester
Resultat Antal kampe Procent
3-0 180 59,80 %
3-1 80 26,58 %
3-2 41 13,62 %
Sum: 301 100,00 %

Dame Mester
Resultat Antal kampe Procent
3-0 106 71,62 %
3-1 27 18,24 %
3-2 15 10,14 %
Sum: 148 100,00 %

Total Mester Rækker
Resultat Antal kampe Procent
3-0 286 63,70 %
3-1 107 23,83 %
3-2 56 12,47 %
Sum: 449 100,00 %

Total Antal kampe Procent
3-0 933 47,43 %
3-1 754 38,33 %
3-2 280 14,23 %
Total sum: 1967 100,00 %

Det kunne sjovt at se hvordan det så ud med den gamle rangliste...